Дело № 2-846/2023
УИД 39RS0002-01-2022-008051-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО2 морской корпус» о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, возложении обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО2 морской корпус» (далее - ГБОУ КО КШИ «АПКМК») о взыскании в его пользу денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 259664,33 руб., возложении на ответчика обязанности самостоятельно из суммы 259664,33 руб. произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислить ему оставшиеся после удержания НДФЛ денежные средства по указанным в иске реквизитам.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика на основании трудового договора № с 07.08.2020 в должности воспитателя, с 01.09.2020 был переведен на должность старшего воспитателя.
Пунктом 5.1 трудового договора ему была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 30 часов в неделю), пунктом 5.2 трудового договора с учетом Дополнительного соглашения к нему от 01.10.2020 установлена пятидневная рабочая неделя. В силу пункта 5.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к сверхурочной работе в соответствии с трудовым законодательством, с чем он выразил согласие, подписав договор и дополнительное соглашение к нему.
Истец указал, что он ежедневно привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку замещал должность старшего воспитателя, в обязанности которого входило, в том числе, осуществление деятельности по воспитанию кадет в соответствии с их расписанием и распорядком дня. За спорный период им отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени 397 часов, что эквивалентно 66 рабочим дням и одному часу.
Данный расчет подтверждается регламентами учета рабочего времени воспитателей в период с 2020 по 2021 годы, которые подписывались им, согласовывались с заместителем директора по военной работе и безопасности и передавались в отдел кадров для последующего учета.
В августе 2021 года ФИО1 обратился к директору ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с докладной запиской, в которой провел анализ в отношении всех воспитателей второй роты, результатом чего явилось трудоустройство воспитателей с 01.09.2021 на условиях внутреннего совместительства на 0,2 ставки, а старших воспитателей - на 0,3 ставки с целью исключения в дальнейшем работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
18.08.2022 истец обратился к врио директора ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого времени отдыха в количестве 397 рабочих дней с 29.08.2022 за периоды его работы с сентября 2020 года по май 2021 года, однако письменного ответа на заявление не получил, дополнительное время отдыха ему предоставлено не было. При этом устно работодателем было разъяснено, что дополнительное время отдыха предоставляться не будет, поскольку приказ о привлечении его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в учреждении не издавался.
31.08.2022 истец был уволен из ГБОУ КО КШИ «АПКМК» по собственному желанию. При этом ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию отработанного сверх установленной продолжительности рабочего времени в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в его пользу в качестве компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с сентября 2020 года по май 2021 года денежные средства в сумме 161230,27 руб., а также обязать ответчика самостоятельно из указанной суммы произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислить ему после удержания НДФЛ денежные средства по указанным в иске реквизитам.
Указал, что после ознакомления с представленными в материалы дела расчетными листками за спорный период ему стало известно о наличии в одной из строк выплаты «за увеличение объема», что он расценивает, как оплату за работу сверхурочно, но только частично. Произведя расчет, истец указал, что размер оплаты устанавливался путем умножения часовой тарифной ставки на количество часов, отработанных сверх нормы. Таким образом, ответчиком за этот период выплачено 59124, 26 руб. Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 152 ТК РФ не учитывалось время, отработанное сверхурочно, в полуторном и двойном размере за первые два часа работы и за последующие часы соответственно. В соответствии с расчетом истца компенсация должна составлять 220354, 53 руб., в связи с чем за вычетом полученных сумм, недоплачено 161230, 27 руб. (220354, 53 – 59124,26 = 161230, 27).
В судебное заседание истец ФИО1 после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ГБОУ КО КШИ «АПКМК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приказы о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в учреждении не издавались. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
На основании части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Судом установлено, что 07.08.2020 между ФИО1 и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно вышеуказанному трудовому договору истец принят на работу в ГБОУ КО КШИ «АПКМК» на должность воспитателя.
На основании трудового договора № от 07.08.2020 и.о. директора ГБОУ КО КШИ «АПКМК» издан Приказ 202/1-лс о приеме ФИО1 на работу в состав педагогического персонала на должность воспитателя с тарифной ставкой (окладом) 17550 руб. и надбавкой в размере 15% должностного оклада за школу-интернат. При этом в вышеупомянутом приказе указано, что данная работа является для ФИО1 основной, постоянной.
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц – до 15 и 30 числа текущего месяца.
Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора ФИО1 установлена нормальная, не более 30 часов в неделю, продолжительность рабочего времени, режим работы – 6-ти дневная рабочая неделя, выходной – воскресенье.
01.09.2020 между истцом и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в лице директора ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.08.2020 №, которым ФИО1 предоставлена работа по должности старшего воспитателя, установлен должностной оклад в размере 18542 руб. и надбавка 15% от должностного оклада за школу-интернат.
На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения директором ГБОУ КО КШИ «АПКМК» издан приказ № от 01.09.2020, согласно которому ФИО1 переведен на должность старшего воспитателя с тарифной ставкой (окладом) 18542 руб. и надбавкой в размере 15% за школу-интернат.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 между ФИО1 и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в лице директора ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.08.2020 №, которым внесены изменения в 5.2 раздела V «Рабочее время и время отдыха»: ФИО1 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 30 часов в неделю, 5-ти дневная рабочая неделя. Режим работы установлен следующий: время начала работы с понедельника по пятницу – 14 часов 00 минут, время окончания работы – 20 часов 30 минут; перерыв для отдыха и питания – с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут; выходные дни – суббота, воскресенье.
01.10.2020 между истцом и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в лице директора ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.08.2020 №, которым установлено, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работнику поручается выполнение, помимо основной работы, аналогичной дополнительной работы, то есть увеличивается объем выполняемой работы. Работник осуществляет дополнительную работу до особого распоряжения без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. При этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, работодатель – досрочно отменить поручение о его выполнении, предупредив другую сторону за 3 дня в письменной форме.
За выполнение дополнительной работы согласно пункту 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения ФИО1 устанавливается доплата в размере расчета стоимости часа от оклада воспитателя за конкретный период работы и количества дополнительно отработанных часов.
Согласно табелям учета использования рабочего времени в спорный период, имеющимся в материалах дела, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ФИО1 отработал 96 часов, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 132 часа, в период с 01.11.2020 по 15.11.2020 – 53 часа, в период с 16.11.2020 по 30.11.2020 – 66 часов, в период с 01.12.2020 по 15.12.2020 – 66 часов, в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 – 71 час, в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 – 30 часов, в период с 16.01.2021 по 31.01.2021 – 60 часов, в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 – 66 часов, в период с 16.02.2021 по 28.02.2021 – 47 часов, в период с 01.03.2021 по 15.03.2021 – 60 часов, в период с 16.03.2021 по 31.03.2021 – 72 часа, в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 – 66 часов, в период с 16.04.2021 по 30.04.2021 – 65 часов, в период с 01.05.2021 по 15.05.2021 – 48 часов, в период с 16.06.2021 по 31.05.2021 – 66 часов.
Приказом и.о. директора ФИО6 от 25.08.2022 №-лс прекращено действие трудового договора от 07.08.2020 №, ФИО1 уволен 31.08.2022 на основании собственного заявления от 24.08.2022.
Вышеуказанным приказом на бухгалтерию ГБОУ КО КШИ «АПКМК» возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4,67 календарных дней за период работы с 07.08.2022 по 31.08.2022.
Представителем ответчика в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1, согласно которым истцу ежемесячно в период с сентября 2020 года по май 2021 года, помимо должностного оклада, выплачивались денежные средства за увеличение объема работ, стимулирующая выплата, а также надбавка в размере 15% должностного оклада за школу-интернат.
Так, из расчетных листков следует, что за увеличение объема работ в сентябре 2020 года истцу выплачено 8006,77 руб., в октябре – 9200,77 руб., в ноябре – 6544,24 руб., в декабре – 8120,58 руб., в январе 2021 года выплачена стимулирующая выплата в размере 4017, 43 руб., в феврале за увеличение объема работ выплачено 6235,36 руб., в марте – 4986,67 руб., в апреле – 6157,08 руб., в мае – 5855,36 руб.
Факт получения данных сумм истец не отрицал.
Однако, указывая на то, что расчет оплаты за сверхурочную работу произведен неверно, работодателем в соответствии со ст. 152 ТК РФ не учтены часы переработки в полуторном и двойном размере, ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями в виде отказа в удовлетворении требований, оснований отклонить которое суд не усматривает в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании истец настаивал на том, что срок им не пропущен, так как его следует исчислять с 29.08.2022, когда ему стало известно об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверхурочно.
Однако с такой позицией истца суд согласиться не может.
Действительно, при разрешении спора установлено, что 18.08.2022 ФИО1 обратился к врио директора ГБОУ КО КШИ «АПКМК» ФИО7 с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого времени отдыха в количестве 397 рабочих часов с 29.08.2022. Указанное заявление мотивировано тем, что работа истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в количестве 397 часов оплачена не была.
К заявлению был приложен Регламент учета рабочего времени в период с сентября 2020 года по май 2021 года, докладная записка от 10.08.2021 об использовании рабочего времени воспитателями в 2020-2021 учебном году, а также скриншоты электронных писем о направлении вышеуказанных Регламентов учета рабочего времени воспитателей в отдел кадров ГБОУ КО КШИ «АПКМК».
Как следует из пояснений истца, на заявление от 18.08.2022 письменный ответ ему дан не был, однако в устном порядке разъяснено, что дни отдыха ему не положены.
При этом иных заявлений ФИО1, в том числе о предоставлении денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за спорный период, в материалах дела не имеется.
22.11.2022 посредством системы ГАС-Правосудие ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим исковым заявлением.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о нарушении своего права в части недостаточной выплаты ему денежных средств за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, получая ежемесячно заработную плату. В указанной связи о нарушении своего права истец должен был знать ежемесячно, в день получения расчета, за период, предшествующий дню выплаты заработной платы, и, как следствие, мог обратиться с заявлением о перерасчете выплаты, поименованной в расчетных листках как «выплата за увеличение объема работ».
Таким образом, последней датой, с которой должен исчисляться срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, является 31.05.2021, когда истцом была получена заработная плата за последний месяц спорного периода – май 2021 года.
При этом суд учитывает установленные трудовым договором, заключенным между сторонами, сроки выплаты заработной платы работнику – не позднее 15 и 30 числа текущего месяца, а также даты составления банковских ведомостей, указанные в расчетных листках, за период с сентября 2020 года по май 2021 года.
Однако в суд истец обратился только 22.11.2022, значительно пропустив установленный законом годичный срок по требованиям о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Суд также принимает во внимание, что в случае, если бы истец узнал о нарушенном праве в части выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, лишь получив расчет при увольнении, то есть 31.08.2022, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями также был бы пропущен, поскольку последним месяцем, в котором данная выплата подлежала начислению, являлся май 2021 года.
Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено. Истец на такие обстоятельства не ссылался.
Напротив, на вопрос суда о наличии уважительных причин пропуска срока, истец таковых не сообщил, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал в августе 2022 года и в течение трех месяцев обратился в суд.
Однако каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в течение 1 года с момента неоплаты сверхурочного времени после привлечения к работе в период с сентября 2020 года по май 2021 года обратиться в суд за разрешением спора, истцом не указано, что не позволяет восстановить пропущенный срок применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Принимая во внимание наличие такого самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, изложенные в иске, оценке судом не подлежат.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с данной сумы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН < адрес >) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО2 морской корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, возложении обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик