Дело № 2-172/2023 (2-1395/2022) 27 февраля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001713-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 20.07.2021 между ООО МФК "ВэбБанкир" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб., сроком на 31 календарный день, под 365,00 % годовых, срок возврата займа 19.08.2021. 25.01.2022 между ним и ООО МФК "ВэбБанкир" заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 20.07.2021 перешли к ООО «Конструктив». Ответчиком, в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дней. По состоянию на 25.01.2022, сумма невозвращённого основного долга составляет 20000 руб., сумма задолженности по процентам 28967,35 руб., сумма задолженности по штрафу 1032,65 руб., по неустойке 1742,47 руб., всего 51742,47 руб. Поэтому просят взыскать данный размер долга, а также 1754 (877+877) руб. в возврат уплаченную государственную пошлину.
Истец извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в поданном обращении иск не признала, указала на трудное материальное положение.
В соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 20.07.2021 между ООО МФК «ВэбБанкир» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВэбБанкир» предоставило ответчику займ на сумму 20000 руб., на срок до 19.08.2021, под 365 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, со своего мобильного телефона.
Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 26000 руб., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 6000 руб. проценты за пользование займом за период с 20.07.2021 по 19.08.2021 согласно утвержденного сторонами графика платежей (приложение № 1 к договору).
Факт получения ответчиком займа в размере 20000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается информацией о платеже предоставленной ООО МФК «ВэбБанкир», а также банком получателя платежа и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ООО МФК «ВэбБанкир» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от истца.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.
25.01.2022 между ООО МФК "ВэбБанкир" и ООО «Конструктив» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 20.07.2021 перешли к ООО «Конструктив» на сумму 44110 руб., из которых 19900 руб. основной долг, 23177,35 руб. проценты, 1032,65 руб. неустойка.
Согласно же расчету истца, по состоянию на 25.01.2022 сумма невозвращённого основного долга составляет 51742,47 руб., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 28967,35 руб. сумма задолженности по процентам, 1032,65 руб. сумма задолженности по штрафу и 1742,47 руб. сумма задолженности по неустойке, также рассчитанная по состоянию на 25.01.2022, что противоречит объему принятых истцом прав от прежнего кредитора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов и неустойки, сам размер штрафа в размере 1032,65 руб. и порядок его определения истцом в иске не раскрыт, данная сумму штрафа от прежнего кредитора истцу не передавалась.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 30000 (20000 х 1,5) руб., о чем обосновано указано в договоре займа, заключенного между сторонами.
Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона, а заявленная сумма ко взысканию превышает ограничительный размер (50000 (20000+30000) руб.) и не является обоснованной, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части переданных истцу прав от прежнего кредитора в сумме 44110 (19900+23177,35+1032,65) руб.
В остальной части иска истцу надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований, расчет которых произведен от суммы основного долга в размере 20000 руб., тогда как на 25.01.2022 по сведениям прежнего кредитора данный размер основного долга составлял 19900 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1493,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье, исходя из расчетного размера государственной пошлины 1752 руб.
В остальной части требований о возмещении судебных расходом надлежит отказать.
Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 2 (1754-1752) руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 20.07.2021 № в сумме 44110 руб., из которых 19900 руб. основной долг, 23177,35 руб. проценты, 1032,65 руб. неустойка, а также 1493,56 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 45603,56 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. платежному поручению от 31.10.2022 № 7187.
На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 06 марта 2023 года.