Дело №

УИД 21RS0014-01-2022-000515-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 120 671 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по тем основаниям, что (дата) в принадлежащей ему (адрес изъят), расположенной на 3 этаже трехэтажного панельного дома по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), произошло затопление, по факту чего комиссией в составе представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 в его присутствии составлен акт осмотра жилого помещения от (дата) № б/н. Согласно акту в комнате № имеются желтые разводы и темные пятна в углу кухонного гарнитура размером 0,3 кв.м и вдоль гардины 45 см, частичное набухание стойки кухонного гарнитура размером 40 см, небольшие отслоения и темные пятна на стыках виниловых обоев; в комнате № имеются желтые разводы по краю потолка размером 1,8 м в длину и 20 см шириной, темные пятна 15 см рядом с гардиной; в комнате № имеются желтые разводы размером 1,5 кв.м. и темные пятна в углу размером 1,2 кв.м., темные следы от потолка до пола в одном углу и в двух углах темные следы размером по 0,7 кв.м. Поскольку в день обследования комиссия установила, что протечки нет, (дата) в акте была сделана пометка о его несогласии с ним. В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта от (дата) общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составила 120671 руб. и стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6500 руб. На претензию от (дата) в адрес ответчика о возмещении причиненных заливом квартиры убытков, им получен ответ о согласии в возмещении суммы ущерба, но в пределах разумной суммы и сроков.

В заявлении от (дата) ФИО1 уточнил свои исковые требования и по ранее приведенным основаниям дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 39 821,43 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры от (дата) ущерба за период с (дата) по (дата) и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50 % от принуждённой судом суммы.

В заявлении от (дата) ФИО1 еще раз уточнил свои исковые требования и по ранее приведенным основаниям, указав, что после его обращения в суд с настоящим иском ответчиком (дата) перечислены денежные средства в размере 127171,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, и расходов, связанных с определением размера ущерба, приведя соответствующий расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 86 883,12 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 86 883,12 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от своих первоначальных требований к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района» в части требований о взыскании в его пользу с ответчика убытков (ущерба), причиненного заливом квартиры, в размере 120 671 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., поддержав полностью уточненные исковые требования, сформулированные в заявлении от (дата), и просил удовлетворить их.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании письменного ходатайства об их допуске к участию в деле, поддержали требования истца. При этом представитель ФИО3 указала, что требования истца о взыскании неустойки основаны именно на нарушении ответчиком сроков возмещения ущерба после обращения ФИО1 к ответчику (дата) и с этим же связаны требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 127 171 руб. только (дата)., т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО2 указал, что ответчик располагал в полном объеме данными, необходимыми для своевременного перечисления истцу требуемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что считает требования истца необоснованными и незаконными, т.к. истец сам уклонялся от мирного разрешения спора в досудебном порядке.

Производство по делу в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков (ущерба), причиненного заливом квартиры, в размере 120 671 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. прекращено судом отдельным определением.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

(дата) комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)», в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения (адрес изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), в ходе которого установлено, что в комнате № имеются желтые разводы и темные пятна в углу кухонного гарнитура размером 0,3 кв.м и вдоль гардины 45 см, частичное набухание стойки кухонного гарнитура размером 40 см, небольшие отслоения и темные пятна на стыках виниловых обоев; в комнате № имеются желтые разводы по краю потолка размером 1,8 м в длину и 20 см шириной, темные пятна 15 см рядом с гардиной; в комнате № имеются желтые разводы размером 1,5 кв.м и темные пятна в углу размером 1,2 кв.м, темные следы от потолка до пола в одном углу и в двух углах темные следы размером по 0,7 кв.м. (л.д.10).

Как закреплено в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Факт заключения договора управления многоквартирным домом № (адрес изъят) Чувашской Республики с ООО «УК ЖКХ (адрес изъят)» подтверждается материалами дела (л.д. 15-18).

Так, (дата) между собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) ФИО1 и ООО «Управляющая компания ЖКХ (адрес изъят)» заключен договор, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что первоначальные требования истца в части взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 120 671 руб. и расходов, связанных с определением размера ущерба, в размере 6 500 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной истцом, а также платежным поручением № от (дата) (л.д. 114, 129).

Как следует из материалов дела, истец обосновывает требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Неустойкой, как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном конкретном случае судом не установлено, что убытки причинены ФИО1 вследствие отказа от исполнения договора.

Так, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При этом требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Поскольку материалами дела установлен деликатный характер правоотношений, причинение истцу ущерба в результате бездействия ответчика и последний возместил истцу причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»., судне находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неустойки с ответчика судом отказано, следовательно, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (адрес изъят)» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.И. Павлов