РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3743/23 по иску ООО фио Лизинг» к ФИО1, ООО «ЦИНУС» о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО фио Лизинг» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ЦИНУС» о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 сентября 2021 года между истцом и ООО «ЦИНУС» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12907/ДЛ. Во исполнение Договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга – анализатор «Olympus Vanta Element» 2021 года выпуска. Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности и был передал Лизингополучателю. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства №МКЛ/МСК-12907/адрес условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В нарушение установленного графика, Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи, а именно: с 29 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года, на общую сумму сумма. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес Лизингополучателя и Поручителю направлено требование о погашении задолженности по лизинговым платежам. Данное требование ответчиками исполнено не было.
На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12907/ДЛ от 24 сентября 2021 года, за период с 29 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в судебное заседание заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.
Ответчик ООО «ЦИНУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из письменных материалов дела, 24 сентября 2021 года между истцом и ООО «ЦИНУС» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12907/ДЛ.
Во исполнение Договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга – анализатор «Olympus Vanta Element» 2021 года выпуска.
Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности и был передал Лизингополучателю.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства №МКЛ/МСК-12907/адрес условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение установленного графика, Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи, а именно: с 29 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года, на общую сумму сумма.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес Лизингополучателя и Поручителю направлено требование о погашении задолженности по лизинговым платежам. Данное требование ответчиками исполнено не было.
Ответчиками доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не предоставлено. Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил заявление.
Оценивая представленные стороной истца документы, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования истца законными и обоснованными.
Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО фио Лизинг» к ФИО1, ООО «ЦИНУС» о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ЦИНУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 15 октября 2002 года; адрес регистрации: адрес) в пользу ООО фио Лизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 11 февраля 2003 года; адрес регистрации: адрес), солидарно, задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12907/ДЛ от 24 сентября 2021 года, за период с 29 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья Е.Е. Королева