Решение по делу № 2-10778/2022 от 20.03.2023

16RS0051-01-2022-016946-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года Дело 2-1318/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного г.Казани с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось с иском к ФИО4 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-116/2019 по исковому заявлению ФИО4 Рк АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым с АО «Мегафон ритейл» были взысканы: стоимость телефона Samsung в размере 22 990 рублей, неустойка за период с 04.10.2018 по 18.02.2018 в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 % от цены товара – 229,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения в размере 7 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

04.02.2021 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103,24 рублей - в том числе фактическая неустойка за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 (717 дней) в размере 164 838,30 руб. (229,9 рублей*717 дня), что подтверждается инкассовым поручением № 845424 от 04.02.2021.

На основании изложенного истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 164 838, 30 рублей, взысканной с АО «МегаФон Ритейл» за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 и снизить её размер до 22 890,00 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 141 948,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038,97 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что взысканная с общества сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства ввиду неисполнения истцом решения суда в добровольном порядке, кроме того, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани по делу № 2-116/2019 от 18.02.2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО4 взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990,00 рублей, неустойка за период с 04.10.2018 по 18.02.2018 в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 % от цены товара – 229,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения в размере 7 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Данным решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани по делу № 2-116/2019 установлены основания для снижения неустойки за период с 04.10.2018 по 18.02.2018 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 229,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя требования о снижении неустойки, общество сослалось на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения ФИО4 в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 данного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В юридически значимый период с 06 апреля 2020 года по 04 февраля 2021 года действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики.

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утверждённым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества относительно видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), данными с официального сайта федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что начисление обществу суммы неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года является неправомерным в силу действующего законодательно установленного запрета на применение штрафных санкций в период действия моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда в силу прямого указания закона имеются достаточные правовые основания для снижения взысканной неустойки в связи с исключением суммы санкции, начисленной за период действия ограничений в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно расчета суда суммы неустойки, неправомерно начисленной истцу в период действия моратория (за 277 дней действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года из расчёта 299,90 рублей) составляет 63682,30 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, размер фактически подлежащей начислению неустойки с 19 февраля 2019 года по 04 февраля 2021 года (717 дней) за исключением периода действия моратория (с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года) составляет 101156,00 рублей).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В обоснование своей правовой позиции по делу АО «МегаФон Ритейл» представлены общедоступные сведения о платах по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в юридически значимый период времени, из которых следует, что максимальный размер переплаты при самой высокой допустимой процентной ставке в 19,94% годовых за 717 дней составляет 4584,21 рубля.

Помимо этого, суд принимаются как заслуживающие внимания доводы истцовой стороны о несоразмерности суммы списанной со счёта общества неустойки в силу следующего.

В данном случае наличие ограничений, установленных мораторием не является основным поводом суду прийти к выводу об уменьшении размера неустойки. Основанием для уменьшения неустойки является наличие действий со стороны ответчика, которые осуществляли попытки возврата стоимости товара ненадлежащего качества в период после вынесения решения суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Без получения исполнительного листа к исполнению и не предоставлении банковских реквизитов АО «МегаФон Ритейл» в полной мере исполнить решение суда, кроме как помещение денежных средств на депозит нотариуса или на депозит суда или иным способом не мог.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-6004/2021 по иску ФИО4 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков, вступившему в законную силу установлено, что в рамках исполнения решения суда АО «МегаФон Ритейл» платежным поручением №39933 от 5 марта 2020 года произвело в адрес ФИО4 почтовый перевод в размере 22 990,00 рублей на реквизиты АО «Почта России». Согласно данным по состоянию перевода, денежные средства в размере 22 990,00 рублей поступили в пункт приема 6 марта 2020 года. 28 апреля 2020 года денежный перевод в размере 22 990,00 рублей возвращен АО «МегаФон Ритейл» ввиду его неполучения ответчиком ФИО4 в почтовом отделении и только лишь по истечении значительного периода времени при предъявлении исполнительного документа денежные средства были списаны.

Судом принимается во внимание, что со стороны АО «МегаФон Ритейл» принимались действия по исполнению решения суда в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества для уменьшения соответствующих последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, длительное, около 2 лет, не предъявление ФИО4 исполнительного документа на исполнение, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из указанных действий сторон.

С учётом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к Обществу, ФИО4 преследовалась цель правильного разрешения спора и своевременной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, что выражается также и в своевременном исполнении судебного акта.

Доказательств, объективно препятствовавших предъявлению ФИО4 исполнительного документа на исполнение и взысканию присуждённой задолженности с момента вынесения такого решения и до фактического его исполнения, исключая период действия моратория в отношении Общества, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, учитывая длительное необращение ответчика после вступления судебного акта в законную силу с исполнительным документом для принудительного взыскания с Общества присуждённой суммы неустойки, принудительно списанной с расчётного счёта истца, значительно превышающей размер основной задолженности Общества исходя из стоимости сотового телефона, а также то, что неправомерное пользование должником удерживаемыми денежными средствами не было более выгодным, чем условия правомерного использования, суд считает возможным снизить размер суммы подлежащей начислению финансовой санкции за ненадлежащее исполнение АО «МегаФон Ритейл» обязательств по возврату присуждённой суммы до 90000,00 рублей.

В связи с указанным, по расчётам суда, сумма неосновательного обогащения ФИО4 ввиду удержания ею излишне полученной неустойки, исходя из фактически взысканных с Общества денежных средств в размере 164838,30 рублей и подлежащей компенсации ответчику суммы за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в сумме 90000,00 рублей, составляет 74838,30рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям АО «МегаФон Ритейл», исходя из оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 4038,97 рублей, с ответчика также подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине сумма в размере 2129,34 рублей (52,72%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер списанной инкассовым поручением №845424 от 04.02.2021 с расчетного счета акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО4 суммы неустойки в размере 164838,30 рублей за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 до 90000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты> в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 74838,30 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2129,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин