дело № 2-2336/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Скобля ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Succed, гос. номер № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Wingroad гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь.
В результате ДТП автомобилю автомобиля Toyota Succed, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Ст.14ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст.1081 ГК РФлицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что на дату ДТП временно проживал по адресу г.<адрес>, в середине февраля 2024 года съехал с указанного адреса, постоянным местом жительства является адрес по месту регистрации: <адрес> О том, что надо предоставлять транспортное средство узнал от суда, ранее не знал и не мог знать. Уведомлений о вызове на осмотр автомобиля не получал, звонков от страховой компании с данными требованиями ему не поступало, после того как узнал, сразу направил в страховую компанию письмо о готовности предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждает почтовым документом. Полагает, что страховая компания злоупотребила своим правом и не приняла мер к уведомлению о явке по телефону, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №117-О специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Succed, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Wingroad гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Wingroad гос. номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Как указывает истец, что требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 было заключено соглашение о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, в размере 100000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по прямому возмещению убытков, потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением №408 от 27.02.2024.
16.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692591872 данное требование страховщика 24.02.2024 года прибыло вместо вручения адресату, и 24.02.2024 имела место неудачная попытка его вручения, 26.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2092 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, документами, представленными потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.
При этом экземпляр извещения, потерпевшего ФИО2, был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен СПАО «Ингосстрах» и без осмотра автомобиля ответчика.
При осуществлении страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, потому права последнего нарушены не были, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Скобля ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.