Решение по делу № 2-3651/2022 от 22.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов к <ФИО> о взыскании убытков.

29RS0018-01-2022-004123-18

Дело №2-3651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению АдО.а О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80300 руб., неустойки в размере 256000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты> водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил к осмотру автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сстраховщиком истцу было выдано направление на ремонт ООО «Астра-Авто», в направлении согласована сумма ремонта в размере 399851,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА. ООО «Астра-Авто» в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по полису ОСАГО в 400000 руб., отказалось без доплаты сверх лимита производить ремонт автомобиля. В связи с тем, что ответчик не уведомил при выдаче направления истца о том, что ему необходимо будет осуществить доплату при ремонте, ФИО3 считает, что страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере 80300 руб., то есть до предела лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80300 руб., неустойку в размере 256 000руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 отказался от части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда и почтовых расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от требований принят. На требованиях о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытков в размере 80300 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204608 руб., настаивал.

Также по ходатайству представителя истца судом в качестве ответчика был привлечен ФИО2, с которого истец просил взыскать ущерб в размере 197614 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5152 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также просила отказать во взыскании неустойки, ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, также не оспаривал размер ущерба причинённого в результате ДТП. Однако считал, что так как его ответственность застрахована, то надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СТОА «Астра Авто», финансовый уполномоченный представителей в суд не направили, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 создал опасность в движении на перекрестке неравнозначных дорог, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Нарушен п.1.5,13.9 ПДД. Таким образом установлена вина водителя ФИО2, стороны в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № в ООО «Астра-Авто», в направлении согласована сумма ремонта в размере 399851,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА, о чем сделана соответствующая отметка.

По представлению транспортного средства на СТОА была организована дефектовка, и был выявлен больший объем повреждений, носящих скрытый характер, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» было организовано независимое экспертное исследование в ООО «М-Групп». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319700 руб., а без учета износа 593 642,57 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр в указанную ответчиком СТОА, сотрудник СТОА уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, в связи с чем нужно было доплатить разницу между полной и согласованной стоимостью восстановительного ремонта, однако размер доплаты истцу не сообщали и истец согласия на доплату не давал ни устно, ни письменно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «СК Согласие», в котором сообщил о своем несогласии с доплатой стоимости восстановительного ремонта и предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 319 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа послужили выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым размер расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 329400 руб., без учета износа - 597614 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований суду указано, что ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности до 400 000 руб., а именно 80300 руб.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению Финансового уполномоченного стороны в суде не оспаривали и с выводами согласились.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством соответствия полученных автомобилем «<данные изъяты> повреждений заявленному механизму столкновения.

Согласно пункту б) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в п.57 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выданное ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра автомобиля направление на ремонт №-ПР содержало информацию о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Однако в направление не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, также не указан возможный размер доплаты. У ФИО3 при выдаче направления согласия на доплату не выясняли.

Таким образом, в связи с тем, что изначально страховщик не предусмотрел возможности и не урегулировал вопрос с потерпевшим по доплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, а также в последствии истцу также не была озвучена сумма доплаты, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче и организации ремонта транспортного средства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА, по представлению транспортного средства на СТОА была организована дефектовка, и был выявлен больший объем повреждений, носящих скрытый характер. Сотрудник СТОА уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховой компании в 400000 руб., в связи с чем истцу было предложено доплатить разницу между полной и согласованной стоимостью восстановительного ремонта, истец согласия на доплату не дал.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 58 в случае если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, истец имел право отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства и требовать от страховщика страховой выплаты.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым размер расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 329400 руб., без учета износа - 597614 руб. и лимит ответственности страховщика предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 80300 руб. (400000руб.- 319700 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40150 руб. (80300 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после поступления заявления о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в размере 319300 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 33 день после отказа истца в проведении доплаты за ремонт автомобиля на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб. (400000руб.х1%х64).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 256000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает неподлежащей уменьшению.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичном удовлетворению, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 256000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 197614 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым размер расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 329400 руб., без учета износа - 597614 руб.

Оснований не доверять правильности данному экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания обязана выплатить ущерб в размере 400000 руб., следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма ущерба, причиненного ДТП, составит 197614 руб. (597614 руб.- 400000 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5152 руб.

Заявляя требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., истец не представил в материалы дела доказательств несения расходов на представителя на сумму 20 000 руб., в связи с чем следует отказать в удовлетоврении данных требованиях. Истец не лишен права повторно заявить данные требования в случае предоставления доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6563 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80300 руб., штраф в размере 40150 руб., неустойку в размере 256000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 197614 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6563 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.