Дело №2–866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем, управлявшим автомобилем <...> правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ 0160373879 в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Поскольку при рассмотрении административного дела ответчик ФИО1 признал вину в оставлении места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит суд, взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, проценты на случай неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, согласился.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. в <...> часов <...> минут <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от "."..г. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

В отношении транспортного средства <...> был заключен договор страхования ХХХ 0160373879 от "."..г., страховщиком по договору является ООО «СК «Согласие».

По заявлению ФИО3 о страховой выплате, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением №... от "."..г..

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика, скрывшегося с места происшествия, произошло ДТП, а потому к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 750 рублей и почтовых расходов в размере 78 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.. Почтовые расходы на сумму 78 рублей подтверждены реестром внутренних почтовых отправлений от "."..г. (пункт почтового реестра №...).

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №...) в порядке регресса денежные средства в размере 85 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 750 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Судья–