Дело № 2-1978/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-005883-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1582669,93 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ответчик стажировался и проходил службу у истца в должности полицейского (водителя). ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попал в ДТП, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб. Решением суда с истца в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1536786 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15883,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку вина ФИО1 в ДТП доказана, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности полицейского (водителя), что подтверждается представленными доказательствами: контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из приказа № 24 дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из приказа № 48 дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из приказа № 6 дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут на автодороге Р-255 на 311 км. + 700 м. ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-220695-04 без г/н, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HINO RENGER 2FCJJD10825, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. с Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 536 786 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 883,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, истцом в пользу ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 1 582669,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произведена выплата потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, чья вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, безработного, с учетом степени и формы вины, поскольку вред причинен по неосторожности, суд считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса до 250 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в пользу Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай возмещение причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года