Дело № 2-3062/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (далее - ООО "М-Ассистанс") о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 09 июля 2022 г. между ним и ООО « Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи в кредит автомобиля марки <марка>. При заключении договора купли-продажи истцу навязана услуга по заключению договора № с ответчиком ООО "М-Ассистанс" на сумму 282 000 руб. Указанный договор не являлся обязательным, необходимости в его заключении истец не имел. 11 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств в размере 294 000 руб., которое получено адресатом 25 июля 2022 г. Платежным поручением от 29.08.2022 № 294 ответчик вернул ему сумму в размере 11 860 руб. В оставшейся части его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 139,57 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 043,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 591,70руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что в связи с отказом истца от договора, 25 июля 2022 года ответчик прекратил действие этого договора. Отказывая истцу в выдачи денежных средств, ответчик исходил из того, что пунктом 6.4 договора было установлено, что при прекращении опционного договора, платеж цены за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Сумма абонентской платы была возвращена истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру заявленного истцом штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ,
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2022 г. между ООО «Рольф Моторс» (филиал "Волгоградский") (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N № купли-продажи в кредит бывшего в эксплуатации автомобиля <марка>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 130 000 рублей.
В тот же день между ФИО1 и ООО "М- Ассистанс" (исполнитель) заключен договор №.
В рамках договора № между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).
Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 282 000 руб. (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договор № заключен на 48 месяцев и действует с 09 июля 2020 г. по 08 июля 2026 г.
Указанные денежные средства оплачены истцом в день подписания заявления о принятии публичной оферты за счет кредитных средств.
11 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в размере 294 000 руб., которое ответчиком получено 25 июля 2022 г.
Принимая во внимание, что 11.07.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № от 09 июля 2022 г., полученная ответчиком 25 июля 2022 г., соответственно, настоящий договор прекратил свое действие 25 июля 2022 г.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ответчик частично возвратил истцу уплаченную абонентскую платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в размере 11 860 руб., отказав истцу в возврате оставшейся уплаченной суммы со ссылкой на то, что после получения от ФИО1 отказа, договор прекратил свое действие.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона « О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что опционный договор « Финансовая защита Автомобилиста» заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Первоначально ФИО1 с требованием об отказе от опционного договора обратился к ответчику 11 июля 2022 года, при этом не оспаривается, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если уполномоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок; не обратился с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно частям 1,2,4,5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предусмотрено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие такого договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Судом установлено, что обращение ФИО1 к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей» направлено через три дня после заключения договора, то есть в период его действия. Факт обращения ФИО1 к ответчику с требованием об исполнении договора не установлен.
Статьей 32 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора № от 09 июля 2022 г. не имеется, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 282 139,57 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства « навязывания» ему услуги по заключению опционного договора, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как требования истца основываются не только на факте навязывания приобретения дополнительной услуги, но и на праве потребителя отказаться от исполнения договора на основании ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей».
Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ есть из расчета ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2022 2021 по 29.08.2022, и с 230.08.2022 по 05.09.2022 в размере 2 043,83 руб.
Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителм вреда при наличии его вины.
Факт нарушения ответчиком прав истца установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно императивной норме п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 282 139,57 руб., компенсации морального вреда- 5 000 руб.. размер штрафа составляет 143 569,78 (282 139,57 +5 000 / 2).
Суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным снижение штрафа до суммы 20 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5 142, 79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 09 июля 2022 года, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 282 139 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 05.09.2022 в размере 2 043 руб. 83 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета госпошлину в размере 5 142 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2023 года
Судья И.В. Жеребцова