Апелляционное определение по делу № 33-9913/2023 от 28.08.2023

Судья Потапова С.В. Дело № 33-9913/2023

50RS0021-01-2021-011100-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Протасова Д.В., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ ПИК-Регион о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 387 600 руб., неустойки из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2020г. по 08.11.2021г. в размере 1 422 492 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021г. по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указали, что 22 марта 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор № Мит - 4(кв) - 5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру площадью 111,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554,40 руб.

В соответствии с данным договором, а именно Приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, ответчик также обязуется произвести перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства.

21 сентября 2020 г. после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами истцами были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Данный акт был подписан сторонами.

После осмотра истцами проведена независимая экспертная оценка для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно смете сумма устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 руб.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку.

Также указали, что незаконными действиями ответчика, им были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, необходимостью обращения к экспертным учреждениям и невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК – Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК – Регион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор №Мит-4(кв)-5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительстве, согласно данному договору ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру площадью 111,60 кв.м., этаж: 7, количество комнат 4, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554,40 рубля.

Согласно пп. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства.

21 сентября 2020 г. после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами истцом были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данный акт был подписан сторонами.

Однако после осмотра истцами была проведена независимая экспертная оценка для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 рублей.

Согласно пп. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, невозможно выявить недостатки, так как истцом были выполнены ремонтные работы по всей квартире.

Определить причины возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку были выполнены ремонтные работы. В материалах дела, кроме сметы отсутствуют фотографии дефектов. Даже если бы были представлены фотоснимки в материалы дела, удостоверить достоверность указанных дефектов без натурного осмотра не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку установил, что доказательств, подтверждающих недостатки в квартире истцов и их размер, материалы дела не содержат, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что в материалы дела представлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный сторонами 21 сентября 2020 года. Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» сведений о рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> не содержит, указанный вопрос перед экспертами не ставился.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что перед экспертом не был поставлен об устранении недостатков, установленных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>, между тем такой вопрос в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы сторонами ставился.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, что требует специальных познаний, а перед экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» не ставился вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой назначено в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 239 145 рублей, из которых: стоимость работ 173 820 рублей, стоимость необходимых материалов 65 325 рублей.

Заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» является ясным, полным, научно обоснованным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная строительная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При определении размера денежных средств в счет устранения строительных недостатков судебная коллегия исходит из заключения повторной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истцов, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 года составляет 239 145 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 08.11.2021 в размере 1 422 492 руб., исходя из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки, а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что истцами фактически заявлено требование о взыскании неустойки с 06.11.2020 года по дату исполнения денежного обязательства (решения суда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Также ранее было принято Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Поскольку в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (вступило в силу 03.04.2020), от 26.03.2022 N 479 (вступило в силу с 29.03.2022) из периода взыскания неустойки должны быть исключены период с 06.11.2020 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 по 30.06.2023, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что период должен быть определен с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день)

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период будет составлять 1 078 543,95 руб. в соответствии со следующим расчетом: 239145/100х1х451.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, от 26.03.2022 N 479 ограничения, а также с учетом определенной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в равных долях), полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ N 479, а также с учетом определенного судебной коллегией периода взыскания неустойки, необходимо взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы 239 145 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года до исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. в равных долях). При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав как потребителей, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов об устранении недостатков не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в равных долях), поскольку взыскиваемый штраф в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в доход бюджета - 7 891, 45 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ ПИК-Регион - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2: денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 239 145 руб.; компенсацию морального вреда 16 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. по состоянию на 28.03.2022г., штраф 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение исследования 13 000 руб.

Взыскивать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 1% от неуплаченной суммы 239 145 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года до исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в сумме 7 891, 45 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи