Дело № 33-4209/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-60/2023

УИД 72RS0026-01-2022-000666-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Малининой Л.Б.,ФИО2, ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Транспортник» и апелляционному представлению прокурора Ярковского района Тюменской области на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года (с учетом определения об описке от 20 июня 2023 года), которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ООО «Транспортник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Транспортник» №УУТСП000074 от 24.11.2022 года об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с прекращением трудового договора от 03.11.2022 года.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Транспортник» в должности <.......> с 17 января 2023 года.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транспортник» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.11.2022 по 17.01.2023 года в размере 21 599,33 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 года в размере 29 666,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортник» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ярковский район в размере 2637,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНИК», (далее по тексту ООО «ТРАНСПОРТНИК») в котором просил:

признать приказ от 24 ноября 2022 года о прекращении трудового договора незаконным;

восстановить в ранее занимаемой должности;

взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, за период с 29 июля 2022 года по день увольнения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.03.2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСПОРТНИК» в должности <.......>.

С 24.11.2022 года он был уволен на основании приказа № УУТСП000074 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, 22.07.2022г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, а с середины августа 2022 г. его отстранили от работы без вынесения приказа, заработную плату не выплачивали, несмотря на восстановление автомобиля, после отстранения, он несколько раз находился на больничном.

03.11.2022 года истца ознакомили с приказом об увольнении, датированного 24.11.2022г.

30.11.2022 г. истец получил по почте от ответчика требование от 08.11.2022 г. о предоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте

Объяснение представлено им 01.12.2022г., заработную плату ответчик не выплатил, трудовую книжку ему не вернул.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Прокурор участвующий в деле, в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «ТРАНСПОРТНИК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания. Истец был уволен за длительные прогулы, он с 29 июля 2022 года до 24 ноября 2022 года (более трех месяцев) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В приказе об увольнении имеется ссылка на служебную записку, послужившая основанием для издания указанного приказа, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 29 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, утвержденный график работы водителя-экспедитора на 2022 год, перечень локальных нормативных актов, с которыми был ознакомлен ФИО5 До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с него было запрошено объяснение о причинах отсутствия на работе. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Обращает внимание, что истца от работы не отстраняли, суд необоснованно взыскал невыплаченную заработную плату за период с 29 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетными листами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения трудовых права истца.

Прокурор Ярковского района Тюменской области, не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое решение по делу.

Указывает на не извещение прокурора о проведении судебного заседания.

Полагает, что судом не дана оценка факту, что приказ об увольнении, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, вынесен до получения объяснений от истца, при том, что сведениями о получении истцом уведомления о необходимости дачи объяснений ответчик не обладал, что является также основанием признания увольнения незаконным.

Кроме того, считает, что судом неверно рассчитан среднедневной заработок за вынужденный прогул. Судом использовались расчеты, предоставленные ответчиком, согласно которым среднедневной заработок ФИО5 составляет 528,23 рублей. В то же время, на основании анализа табелей учета рабочего времени ФИО5 и расчетных листков о начислении заработной платы, следует, что фактический среднедневной заработок ФИО5 составляет 769,41 рублей. Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула будет составлять 36 162,27 рублей (769,41 рублей х 47 дней), за вычетом 13% НДФЛ составит 31 461,17 рублей.

Ответчиком ООО «ТРАНСПОРТНИК» представлены возражения на апелляционное представление, где просит отказать в его удовлетворении.

На апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНИК» поступили возражения прокурора Ярковского района Тюменской области, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал, указал на ошибочные доводы об отсутствии прокурора.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 09.03.2022 года состоял с ООО «ТРАНСПОРТНИК» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним был заключён трудовой договор, по условиям которого, установлен разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных по рабочему графику, включая выходные и праздничные дни, установлен оклад 15 000 руб., рабочее место указано, <...> Знаменского, <.......>.(л.д.103-106).

Истец утверждает, что 22.07.2022г. он совершил дорожно-транспортное происшествие, а с середины августа 2022 г. был отстранен от работы без вынесения приказа, заработную плату не выплачивали, несмотря на восстановление автомобиля, после отстранения, он несколько раз находился на больничном.

Ответчик утверждает, что истец с 29 июля 2022 г. и до момента увольнения отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

08.11.2022 года работодателем направлено истцу уведомление, в котором предлагалось представить объяснения о причинах невыхода на работу, которое было получено истцом лишь 30.11.2022 года (том 1, л.д. 7).

30.11.2022 года истцом дано работодателю письменное объяснение, в котором указано, что 29.07.2022 года он попал в ДТП, с 04.07.2022 по 04.08.2022 года должен был отдыхать, по устному распоряжению начальника автоколонны ФИО6 был отстранён от работы, в связи с необходимостью восстановления автомобиля, также его не допустил к работе начальник БДД (л.д.9).

Из докладной записки начальника автоколонны от 29.07.2022 следует, что ФИО5 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 31, 122).

Работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29.07. 01.08, 22.08., 30.08., 31.08., 01.09., 02.09., 05.09., с 06.09.- 09.09, 12.09.-16.09., 19.09.-23.09., 26.09.-30.09., 03.10.-07.10., 10.10-14.10., 17.10.-21.10., 24.10.-28.10., 31.10.-03.11., 07.11.-11.11., 14.11.-18.11., 21.11.-24.11.2022г. (л.д. 123-215)

Приказом ООО ТРАНСПОРТНИК №ТСП0000089 от 24.11.2022 действие трудового договора от 09.03.2022 прекращено, с 03.11.2022 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указаны основания: служебная записка и акты о невыходе на работу ( л.д.112.).

Истец нахолодился на больничном с 02.08.2022 по 12.08.2022, с 22.08.2022 по 29.08.2022 и с 05.09.2022 по 19.09.2022 года. (л.д. 10-17, 28)

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81,91,129,192,193,195,237,394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, который выразился в том, что в приказе о прекращении трудового договора не указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. не указан период невыхода на работу, в докладной записке указано о невыходе истца на работу с 29.07.2023 года.(л.д.122) Кроме того приказ в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит оценки предшествующего поведения истца, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, учитывая, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка, что свидетельствует о несоразмерности примененной меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия. Также суд указал, что ответчиком не опровергнуты факты о том, что истец с 04.07.2022 по 04.08.2022 года не должен был отдыхать, отсутствия распоряжений работодателей об отстранении истца от работы.

Признав увольнение незаконным, суд восстановил истца на работе в ранее занимаемой им должности с 17.01.2023г., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 04.11.2022 по 17.01.2023 года в размере 21 599,33 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 года в размере 29 666,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего

Истец работал в ООО «ТРАНСПОРТНИК», по графику сменности на условиях оклада 15 000 рублей в месяц, а согласно представленным расчетным листам с 01.06.2022 – 16 110 рублей в месяц.

При определении заработной платы за время вынужденного прогула суд принял документы, представленные работодателем по запросу суда, а именно: расчетные листки ООО «Транспортник» по заработной плате ФИО5, трудовой договор от 09.03.2022, график работы, представленный истцом расчет среднего заработка (л.д. 32-34, 105-106, 112-121)

Истец уволен за прогул с 03.11.2022 г., следовательно, период вынужденного прогула необходимо исчислять с 04.11.2022 по дату восстановления истца на работе – 17.01.2023г.

Из расчета ответчика следует, что среднедневной заработок ФИО5 составил 528,23 руб.

Согласно представленного графика количество рабочих дней в ноябре 2022 года – 19 дней, в декабре 2022 года – 22 дня. Поскольку график работы на 2023 год не представлен, исходя из производственного календаря по 17 января 2023 года количество рабочих дней составляет 7 дней.

Таким образом размер заработной платы за дни вынужденного прогула составил 24 826,81 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (18 дней за ноябрь2022г. (начиная с 04.11.2022, т.к. уволен 03.11.2022) + 22 дня за декабрь 2022 года + 7 дней за январь 2023 года, всего 47 дней. 47д.х 528,23 руб. =24 826,81 руб.) за вычетом 13% НДФЛ составит 21 599,33 рубля.

Производя расчет невыплаченной заработную плату с 29.07.2022 по 03.11.2022г., суд исходил из положения статей 91, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец нахолодился на больничном с 02.08.2022 по 12.08.2022, с 22.08.2022 по 29.08.2022, что подтверждается ответом ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 (л.д. 28), и с 05.09.2022 по 19.09.2022 (л.д. 15-16), невыплаченная заработная плата составляет – 34 099,26 рублей (июль 2022 года – 24 часа = 2301,43, август 2022 – 70 часов = 6128,81 руб., сентябрь 2022 – 96 часов = 8787,28 руб., октябрь 2022 – 168 часов = 16110,00 руб., ноябрь 2022 года 771,70 руб.), за период с 29.07.2022 года по 03.11.2022 года, и за вычетом 13% НДФЛ составит 29 666,36 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком процедуры увольнения, что выразилось не указании в приказе о прекращении трудового договора обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Кроме того, приказ об увольнении, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, издан до получения объяснений от истца, при том, что сведениями о получении истцом уведомления о необходимости дачи объяснений ответчик не обладал, что является дополнительный основанием признания увольнения незаконным. Признав увольнение незаконным суд обосновано восстановил истца на работе в ранее занимаемой им должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, а также не выплаченную заработную плату за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с датой восстановления истца на работе с момента вынесения решения судом 17.01.2023 г., учитывая, что истец уволен за прогул с 03.11.2022 г., следовательно, он подлежит восстановлению на следующий день после увольнения, с 04 ноября 2022 г.

Также судебная коллегия не согласна с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогул и невыплаченной заработной платой при увольнении, по следующим основаниям.

По сведениям 2-НДФЛ за 2022 года, представленным ООО «Транспортник» истцу были выплачены денежные средства (с кодом 2000- заработная плата) за март 2022 года - 10 885,71 рублей, апрель 2022 года -15 000 рублей, май 2022 года – 15 000 рублей, июнь 2022 года - 16 110 рублей, июль 2022 года – 16 110 рублей, август 2022 года – 787,99 рублей, в общей сумме 73 893,70 рублей.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО5 отработал в марте 2022 года – 16 дней (133 часа), апреле 2022 года -20 дней (168 часа), мае 2022 года – 20 дней (144 часа), июне 2022 года – 20 дней (168 часа), июле 2022 года – 21 дней (168 часа), августе 2022 года – 1 дней (8 часа), что составляет 98 дней (789 часов), (т. 1 л.д. 107-111).

Таким образом, размер заработной платы составляет:

Среднедневной – 73 893,70 рублей / 98 дней = 754 рублей

Среднечасовой - 73 893,70 рублей / 789 часов = 93,65 рублей

Согласно представленного ответчиком ООО «Транспортник» расчета предполагаемой заработной платы ФИО5 за период с 29 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года составляет 366 часов:

- за период с 29 по 31 июля 2022 года отработанные часы составляют 24 часа;

- за период с 01 по 31 августа 2022 года отработанные часы составляют 70 часов;

- за период с 01 по 30 сентября 2022 года отработанные часы составляют 96 часов;

- за период с 01 по 30 октября 2022 года отработанные часы составляют 168 часов;

- за период с 01 по 03 ноября 2022 года отработанные часы составляют 8 часов;

Итого 366 часов * 93,65 рублей = 34 275,90 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 29 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 34 275,90 рублей (без учета налога).

Из представленного ответчиком ООО «Транспортник» расчета предполагаемой заработной платы истца следует, что за период с 04 ноября 2022 года по 17 января 2023 года подлежало отработке 391 часов:

- за период с 04 по 30 ноября 2022 года отработанные часы составляют в размере 159 часов (16 110/167*159);

- за период с 01 по 31 декабря 2022 года отработанные часы составляют в размере 176 часов (16 110 рублей);

- за период с 01 по 17 января 2023 года отработанные часы составляют в размере 56 часов (17 055 / 136*56).

Итого за 391 час предполагаемой отработки заработная плата за вынужденный прогул составляет 38 470,91 рублей (15 338,26 + 16 110 + 7 022,65)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период 04 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 38 470,91 рублей.

Суд не является налоговым резидентом, для его оплаты в налоговый орган с заработной платы истца, его оплачивает работодатель, либо сам налогоплательщик - истец.

В связи с изменением решения в части размера заработной платы, подлежит изменению размер государственной пошлины, который будет составлять 2 682,40 руб.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы и государственной пошлины, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности <.......> с 04 ноября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 04.11.2022 по 17.01.2023 года в размере 38 470,91 рублей, невыплаченная заработная плата за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 года в размере 34 275,90 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ярковский район в размере 2 682,40 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года (с учетом определения об описке от 20 июня 2023 года) изменить в части даты восстановления на работе, взыскания денежных средств, государственной пошлины,

Восстановить ФИО5, (<.......> года рождения, ИНН <.......>) на работе в ООО «Транспортник» (<.......>) в должности водителя-экспедитора с 04 ноября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (<.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула с 04.11.2022 по 17.01.2023 года в размере 38 470,91 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 года в размере 34 275,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН <.......>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ярковский район в размере 2 682,40 руб.

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 января 2023 года (с учетом определения об описке от 20 июня 2023 года) в остальной части оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.