55RS0003-01-2022-006474-94
2-89/2023 (2-4800/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что состоял в браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя без его согласия продала транспортное средство ФИО2, перед которым имела долговые обязательства, о чем ему было известно, в связи с чем договор купли-продажи им не оспаривался. Так как транспортное средство требовалось ему для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил его у ФИО2 за 1700000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 передал ему расписку по долгу ФИО3 С момента покупки автомобиля истец открыто и добросовестно осуществлял полномочия собственника, уплачивал налоги, заключил договор ОСАГО, по условиям которого являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО3, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности, соответственно у истца возникло1/2 доли в праве на данное имущество. Поскольку истец передал денежные средства ФИО4 в счет погашения долга ФИО3, соответственно последняя получила компенсацию в счет доли в праве на спорный автомобиль. Просит передать ему в собственность и признать единоличное право собственности на транспортное средство - автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, без выплаты компенсации доли ФИО3, отменить арест и ограничения на спорный автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 на его личные денежные средства в период брака с ФИО3 Поскольку автомобиль приобретался по договору лизинга, то оформить его необходимо было на юридическое лицо, поэтому он попросил ФИО3 заключить договор лизинга на принадлежащее ей юридическое лицо ООО «ЖилСтройХолдинг», однако денежные средства в счет оплаты вносились ФИО1 путем передачи наличными денежными средствами ФИО3, для последующего внесения на счет.
Представитель ответчиков ООО «Феникс», ООО «Полюс», ООО «Жилсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что транспортное средство приобретено ФИО3 на денежные средства, полученные в результате преступных действий. ФИО3 и ФИО1 после расторжения брака не прекратили семейные отношения, настоящий иск заявлен с целью вывода имущества от обращения взыскания в счет исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО1, все совершенные ими сделки по отчуждению спорного автомобиля были признаны недействительными. Кроме того, обратила внимание, что требование о разделе совместно нажитого имущества в виде двух квартир, приобретенных в период брака с ФИО3, истец не заявляет и на долю в указанном имуществе не претендует.
ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на его личные денежные средства, необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того поскольку истец исполнил ее долговое обязательство перед ФИО2, полагала исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители УФССП России по Омской области, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая должность главного бухгалтера ООО «Жилсервис», ООО «Полюс», ООО «Феникс», видом деятельности которых являлось управление и эксплуатация жилого фонда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны генерального директора организаций и доверительными отношениями с последним, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение единого умысла, направленного на продолжаемое хищение чужого имущества путем его присвоения и растраты, используя свое служебное положение, осознавая, что несет ответственность за сохранность вверенного ей имущества, использовала доступ к платежным системам «Клиент-Банк» ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», находящиеся в ее единоличном пользовании, систематически заполняла электронные платежные поручения о перечислении денежных средств со счетов ООО «Жилсервис», ООО «Полюс» и ООО «Феникс» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЖилСтройХолдинг», единственным учредителем, участником и директором которого она являлась, а также на расчетный счет, открытый в филиале АО «Райффайзенбанк» на ООО «РиМейкСтрой», единственным учредителем и директором которого значилась ее знакомая Н.Р.К.
Действуя таким образом, ФИО3 завладела денежными средствами ООО «Жилсервис» в сумме 10427820 рублей, ООО «Полюс» - 1533183,40 рублей, ООО «Феникс» - 1382720,87 рублей, причинив организациям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13343724,27 рубля.
Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшими в рамках уголовного дела, с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 9886820 рублей, в пользу ООО «Полюс» - 1292183 рубля, в пользу ООО «Феникс» - 1161720 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда отменен в части, до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по уголовному делу сохранен арест, наложенный на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО7, и на автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN № №, зарегистрированный на имя ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Полюс», ООО «Жилсервис», ООО «Феникс», объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство.
Данных об исполнении приговора в части удовлетворения гражданских исков не имеется.
Согласно материалам исполнительного производства в собственности ФИО3 значится одно транспортное средство «ВАЗ 111130», 2003 выпуска, гос. знак № №, маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, самоходных машин и прицепов к ним за ответчиком не зарегистрировано, владельцем оружия она не является.
По сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя ООО «ЖилСтройХолдинг», единственным учредителем, участником и директором которого являлась ФИО3, было поставлено транспортное средство «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройХолдинг» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной автомашины, в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области автомашина зарегистрирована на ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала его за 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, его стоимость составила 200000. В тот же день автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, суд пришел к выводу, что отчуждение ФИО3 имущества в период уголовного преследования за присвоение имущества истцов, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, является совместно нажитым имуществом супругов С-вых и подлежит разделу между супругами путем передачи ему автомобиля без выплаты компенсации ФИО3 в связи с исполнением истцом обязательства ФИО3 по договору займа перед ФИО2
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к совместной собственности супругов, ввиду следующего.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов юридически значимым обстоятельством является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих источники и основания приобретения супругами С-выми спорного имущества, позволяющие отнести их к совместно нажитому имуществу по правилам 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN № № приобретен в период хищения ФИО3 денежных средств у ООО «Жилсервис», ООО «Полюс», ООО «Феникс».
На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, собственником которого на тот момент являлся ФИО1 наложен арест.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд принимает во внимание, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество приобретено ФИО3 в результате совершенного ею преступления, наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, при этом до настоящего времени приговор в указанной не исполнен.
Доводы истца что спорное транспортное средство было приобретено супругами на денежные средства заработанные в период брака своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Жилсервис», ООО «Полюс», ООО «Феникс» путем перечисления на расчетный счет ООО «ЖилСтройХолдинг», единственным учредителем, участником и директором которого она являлась, расчет за автомобиль был произведен со счета ООО «ЖилСтройХолдинг» в период совершения ФИО3 преступных действий.
Доказательств, подтверждающих источники и основания приобретения супругами С-выми спорного имущества, позволяющие отнести его к совместно нажитому имуществу по правилам 34 Семейного кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ссылался на наличие раздельного бюджета с ФИО3 указал, что автомобиль «TOYOTA HILUX» и квартира в г. Сочи были приобретены за счет его личных средств. В качестве источника своих доходов указывал на выполнение работ по договорам подряда с различными организациями, которые осуществляли расчет с ним через ООО «ЖилСтройХолдинг», принадлежавшее ФИО3 Однако, указал об отсутствии у него в подтверждение данных обстоятельств каких-либо платежных документов.
При рассмотрении настоящего дела, доказательств имущественного положения ФИО1, позволяющего осуществить приобретение имущества, на которое наложен арест, в том числе спорного автомобиля также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих источники и основания приобретения супругами С-выми спорного имущества, позволяющие отнести его к совместно нажитому имуществу по правилам 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая что факт нарушения прав ФИО1 арестом спорного имущества не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отменить меры по обеспечению настоящего иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство марки TOYOTAHILUX, 2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство марки TOYOTAHILUX, 2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года
Судья О.С. Зыкова