Решение по делу № 2-1949/2024 от 24.02.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-214/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003596-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ФИО2, АО «Тбанк», в которых просил (с учетом уточнения требований) освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) легковой автомобиль МАРКИ (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.09.2014.

В обоснование требований указано, что 16.09.2024 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север», и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного легкового автомобиля должника ФИО2, который был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 11.07.2024.

Со стороны ИП ФИО3 договор исполнен в полном объеме – имущество оплачено.

По договору купли-продажи от 03.10.2024 указанное транспортное средство перепродано ИП ФИО3 ФИО1

Однако на указанный автомобиль определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.09.2014 наложен арест.

По акту приема-передачи от 05.04.2024 транспортное средство передано ФИО1 и находится по месту его жительства.

Поскольку основания для ареста имущества отпали, истец полагает, что он подлежит снятию, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «Тбанк», а также представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ООО «Север», ООО «Ломбард Южный экспресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителей не заявляли.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в лице ООО «Север» реализовало спорный автомобиль ИП ФИО3 Сохраняющие свое действие обеспечительные меры, наложенные судом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права и интересы добросовестного победителя торгов и не позволяют покупателю имущества оформить переход права собственности на приобретенный объект.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области находилось гражданское дело по иску ООО «Ломбард Южный экспресс» к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 40 000 руб., в рамках которого определением от 23.09.2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль МАРКИ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе запрета собственнику данного транспортного средства отчуждать этот автомобиль и производить в отношении него какие-либо регистрационные действия.

В рамках возбужденных ОСП Гусь-Хрустального района в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 24.04.2024 на вышеуказанный автомобиль, принадлежавший на тот момент ФИО2, был наложен арест (л.д.73-75).

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2024, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024, указанный автомобиль был передан в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для его принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.76).

16.09.2024 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север» (продавец), и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому спорный автомобиль МАРКИ (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был принудительно реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 11.07.2024 (л.д.13-14) и 02.10.2024 передан по акту приема-передачи ИП ФИО3 (л.д.15).

В дальнейшем ИП ФИО3 продала истцу ФИО1 указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2024 и актом приема-передачи имущества (л.д.10-12).

При этом согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.09.2014 (л.д.89-91).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником указанного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (ФИО2).

Однако вышеуказанное ограничение препятствует ФИО1 зарегистрировать спорное транспортное средство в ГИБДД.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований взыскателя за счет реализации арестованного имущества достигнута, ИП ФИО3 заплатила за спорный автомобиль установленную сумму денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности, после чего перепродала приобретенный автомобиль истцу – ФИО1, правовые основания для сохранения ограничения в виде запрета регистрационных действий на этот автомобиль отпали.

Каких-либо возражений от ответчиков ФИО2 и АО «Тбанк», а также третьих относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) транспортного средства МАРКИ (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.09.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.09.2014 автомобиль МАРКИ (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 87 л.с.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.О. Киселев