УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она, находясь на своем садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> услышала крики кошек, забежав в свой дом, увидела, как принадлежащий ФИО2 кот напал на её кошку. Когда она, спасая свою кошку, хотела взять её на руки, кот, принадлежащий ответчику, напал на неё. В результате чего, кот нанес ей рваные раны на обеих руках. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», поскольку раны болели и начали воспаляться, у неё отсутствовала информация о наличии у кота прививок. В этот же день ей было назначено лечение, в том числе и от возможного инфицирования бешенством. Она приобретала лекарственные средства, проходила длительное лечение, её причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД по г. Костомукша с заявлением о привлечении хозяина кота к ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 1570 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что телесные повреждения не могли быть причинены котом ответчика, поскольку кот ДД.ММ.ГГГГ на даче не находился, ДД.ММ.ГГГГ кота вывезли с дачи домой в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в доме, расположенном на садовом участке по адресу: <адрес> истца ФИО1 поцарапал кот, причинив телесные повреждения в виде укусов и ссадин на кистях рук и предплечьях. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО5, копией медицинской карты, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место укушенные раны правой кисти, осаднения правой и левой кисти и предплечий, инфицированные, ткани с явлениями воспаления. Истец проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по г. Костомукша.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указала на то, что ее поцарапал рыжий кот, принадлежащий ответчику, который данный факт, давая объяснения в отделе полиции и в судебном заседании, оспаривал.

Проанализировав доводы истца и ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что именно кот принадлежащий ответчику поцарапал истца при описываемых ею обстоятельствах.

Так, из объяснений ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства дела следует, что его кот ДД.ММ.ГГГГ был увезен с дачи, ДД.ММ.ГГГГ находился дома в г. Костомукша. Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель Свидетель №2, также пояснившая, что на дачных участках видела другого рыжего кота.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений истцу не являлась, во время указанного происшествия в доме истца не находилась, видела как в дом забегал и убегал рыжий кот, слышала крики. Делая предположения о принадлежности рыжего кота ответчику, указывала, что других рыжих котов на ближайших участках нет.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец была поцарапана котом, принадлежащим ответчику, не имеется. Истец к ответчику или к его родственникам непосредственно после произошедших событий с претензиями по указанному поводу не обращалась.

Суд исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полагает не доказанным факт причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями кистей рук и предплечий в результате нападения кота, принадлежащего ответчику.

С учетом того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального и морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт принадлежности кота поцарапавшего истца ответчику и противоправных действий последнего, выразившихся в несоблюдении правил содержания домашних животных.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.