Решение по делу № 2-6319/2024 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0006-01-2024-008662-09

Дело № 2-791/2025 (2-6319/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года за период с 19 сентября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 933 780 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 864 255 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 653 рубля 03 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 4 896 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2976 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 675 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2023 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых. Договор подписан электронной подписью. В качестве обеспечения по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19 сентября 2023 года. Банк обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма-требования о досрочном погашении задолженности, однако они не были исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №

Согласно условиям кредитования, содержащимся в заявлении, ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей. Цель кредита: для развития бизнеса.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов 19,9% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты 21,9% годовых.

Согласно пункту 6 условий, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

С указанными выше условиями ИП ФИО1 была ознакомлена.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства были выданы ответчику ИП ФИО1 в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов19 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года.

Со всеми условиями, как первоначального кредитного договора, так и договора поручительства, поручитель ФИО2 был ознакомлен в день его заключения.

ИП ФИО1 получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредитов длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

ИП ФИО1 прекратила деятельность (дата) года, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 22 октября 2024 года задолженность ИП ФИО1 перед Банком по договору № от 19 сентября 2023 года составила 933 780 рублей 95 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 864 255 рублей 10 копеек,

- просроченные проценты 61 653 рубля 03 копейки;

- неустойка на просроченный основной долг – 4 896 рублей 43 копейки,

- неустойка на просроченные проценты – 2976 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам, либо исполнение обязательств по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу истца 23 675 рублей 62 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № № от 29 октября 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке нормами действующего законодательства не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого ответчика по 11 837 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года за период с 19 сентября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 933 780 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 864 255 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 653 рубля 03 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 4 896 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2976 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, № года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 23 675 рублей 62 копейки по 11 837 рублей 81 копейку с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная