Судья Кожевников В.В. Дело № 22-8676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Тесленко А.Б.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Б., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, проживающего по адресу: ............, холостого, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Тесленко А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что в судебном заседании к материалам дела были приобщены две положительные характеристики с места жительства, а также выписка из МФЦ о наличии жилья на территории ............, принадлежащего матери ...........1 – ...........6, в том числе приобщено нотариальное согласие о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ее сыну ...........1, она готова предоставить принадлежащую ей квартиру для пребывания на весь необходимый срок.

Автор жалобы полагает, что судом не в достаточной степени исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемою семья, иждивенцы, иные личные обязательства по месту его проживания, тот факт, что ...........1 на учете в псих и нарко диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Считает, что на текущий момент все возможности ...........1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как он находится под стражей с 19 августа 2023 года, то есть более 4-х месяцев, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 августа 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года – на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2023 года включительно.

09 ноября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить следы преступления, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения. Срок действия меры пресечения, с учетом его продления, является разумным, обоснованным.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника на избрание такой меры пресечения, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания под стражей до 15 декабря 2023 года, что соответствовало установленному сроку следствия - до 15 декабря 2023 года, тогда как суд ошибочно указал - до 15 декабря 2023 года включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. В связи с изложенным, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко