УИД: 77RS0018-02-2024-012304-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1109\24 по иску ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с требованием признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.07.2024 г. и постановление о гос. регистрации имущественных прав за взыскателем от 30.07.2024 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1569/21 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом. Судебные споры между сторонами в настоящее время не завершены. СПИ СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по исполнительному производству № 73795/21/77039-ИП от 13.07.2021 г. (после перерегистрации исполнительное производство № 73795/21/98077-ИП) вынесено постановление о принятии результатов оценки 27.03.2023 года на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру по адресу: адрес. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.07.2024., постановление о гос. регистрации имущественных прав за взыскателем от 30.07.2024. ФИО1 не согласна с указанными постановлениями, считает их незаконным. Квартира (единственное жилище должника) была возвращена с торгов в связи с отсутствием заявок. При этом взыскатель сразу подал заявление о готовности получить данную квартиру в счет погашения долга. Спорная квартира является единственным жильем в адрес, в которой ФИО1 проживает с малолетними детьми. Данное имущество обладает иммунитетом от реализации. Постановления нарушают права и интересы фио В связи с наличием иного арестованного имущества реализовывать в первую очередь квартиру, в которой проживает должник, необоснованно и незаконно.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Актарус» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по адрес (СОСП №1) находится исполнительное производство №73795/21/77039-ИП от 13.07.2021 года, должник ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения сумма займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 26.01.2021 год в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 26.01.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в размере 92 120 024,24 в валюте по ОКВ:643.

СПИ СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по исполнительному производству № 73795/21/77039-ИП от 13.07.2021 г. (после перерегистрации исполнительное производство № 73795/21/98077-ИП) вынесено постановление о принятии результатов оценки 27.03.2023 года на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру по адресу: адрес.

16.11.2023 г. после оспаривания результатов оценки имущества и вступления решения суда в законную силу, имущество было передано на торги. Начальная продажная цена: сумма Организатор торгов: ООО «Актарус».

11.12.2023 г. ООО «Актарус» уведомил судебных приставов о проведении первичных торгов 22.01.2024 г.

22.01.2024 г. ООО «Актарус» уведомили судебных приставов, что торги не состоялись. 13.02.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

11.03.2024 г. ООО «Актарус» направило уведомление судебным приставам о назначении торгов на 16.04.2024 г. по стоимости сумма.

08.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части проведения торгов на указанное жилое помещение, в связи с обращением должника о порядке реализации имущества и предложением реализовать в первую очередь жилой дом в адрес, стоимостью сумма (указанный объект также передан на торги, и по нему проведена судебная оценка стоимости). Ходатайство ФИО1 было вызвано также тем, что квартира по адресу: адрес является единственным местом жительства должника в черте города и двух ее малолетних детей (согласия на переезд из адрес она приставам не давала).

08.04.2024 г. было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и отложении исполнительных действий в части проведения торгов. О чем организатор торгов был уведомлен.

ООО «Актарус» 03.05.2024 г. сообщило, что повторные торги со снижением начальной цены на 15% от 03.05.2024 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку повторные торги также не состоялись и в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах судебным приставом-исполнителем было сделано предложение взыскателю о передаче имущества взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены.

16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества.

18.07.2024 г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

30.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о гос. регистрации имущественных прав за взыскателем.

19.08.2024 г. в установленном законом порядке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: адрес.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные нормы предусматривают необходимость информирования взыскателя о возможности реализации им своего права на оставление нереализованного имущества за собой. При этом запрета на уведомление взыскателя о данной возможности путем вручения ему данного предложения нарочным способом в законе не содержится.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.07.2024 г., постановления о гос. регистрации имущественных прав за взыскателем от 30.07.2024 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы истца, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России осуществлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доводы административного истца о том, что указанная квартира является единственным жилье административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда адрес отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 17.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7694/2024.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Вместе с тем в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста жалобы, направленной представителем (адвокатом) фио в Московское УФАС, по состоянию на 04.06.2024 года административному истцу было известно о ходе исполнительного производства, о реализации арестованного имущества, о вынесенном 08.04.2024 года постановлении об отложении исполнительных действий и заявлении взыскателя ФИО2 об оставлении имущества за собой в счет погашения долга.

Административное иск подан в Никулинский районный суд адрес 12.08.2024 г., с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.