УИД 86RS0008-01-2022-002259-59

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 10 января 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2021 года за период с 10 декабря 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 90982 рубля 23 копейки, из которых: 7993 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 82988 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 86000 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила. 01 декабря 2021 года ФИО1. умерла. За период с 10 декабря 2021 года по 21 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 90982 рубля 23 копейки.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований не настаивал, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения данного гражданского дела, просил распределить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2929 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 86000 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев.

01 декабря 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № № 02 декабря 2021 года.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 10 декабря 2021 года по 21 июля 2022 года составляет 90982 рубля 23 копейки, из которых: 7993 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 82988 рублей 33 копейки – просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 01 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, значились ФИО1 ФИО2

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты – Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа города Когалым Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО4, следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из:

-автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, №, ПТС государственный регистрационный знак №, стоимостью, согласно карточке учета транспортного средства, 250000 рублей;

-счета, открытые в ПАО Сбербанк: № № остаток по счету на дату смерти 10140 рублей 12 копеек, № № остаток по счету на дату смерти 0 рублей 00 копеек, № № остаток по счету на дату смерти 100 рублей 29 копеек, № № остаток по счету на дату смерти 0 рублей 82 копейки, № № остаток по счету на дату смерти 1509 рублей 16 копеек, № № остаток по счету на дату смерти 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 261750 рублей 39 копеек.

Свидетельства о праве на наследство ФИО3 не выдавались.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно справке о задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 07 августа 2021 года, 19 октября 2022 года ФИО3 произведено погашение задолженности по данному кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, наследник ФИО3 произвела погашение задолженности после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу о том, со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90982 рубля 23 копейки, однако решение в указанной части в исполнение не приводить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2929 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 12 ноября 2019) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2021 года за период с 10 декабря 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 90982 рубля 23 копейки, из которых: 7993 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 82988 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 47 копеек.

Решение суда в части взыскания со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2021 года в размере 90982 рубля 23 копейки в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.