Решение по делу № 2-162/2023 от 23.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 марта 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Б.Л.А.. – И.М.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Л.Н.И., К.Т.И. – адвоката Р.И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.А. к Л.Н.И. и К.Т.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что истец, Б.Л.А., является дочерью Ч.А.В. и П. (Ч.А.В.) П.Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении №

П.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент открытия наследства умершей принадлежало имущество в виде: 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

После того, как супруг наследодателя П.Т.И. - П.И.А. умер в 1997 году, то истец в январе 1998 года, по просьбе своей матери вселилась в его 1/3 долю имущества и непрерывно проживает со своей семьей в этой доле, несет бремя содержания указанной доли, оплачивает коммунальные счета, а после вступления в наследство после своей матери распоряжается всем домом и земельным участком как своим собственным.

На долю умершего П.И.А. никто из предполагаемых наследников не претендовал, согласно выписке из ЕГРН на эту долю право собственности ни за кем, в том числе и предполагаемых наследников не зарегистрировано.

В связи с этим, считает, что ее исковые требования могут быть удовлетворены в полном объеме.

В пункте 16, совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. На данном земельном участке расположен спорный жилой дом, ранее принадлежащий П.Т.И. и П.И.А., право собственности на долю П.И.А., ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается впиской из ЕГРН на жилой дом.

Кроме того, никто из предполагаемых наследников П.И.А. не получили правоустанавливающих документов на долю умершего и не зарегистрировали свои права надлежащим образом, что так же свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Истец, ФИО1 с 1998 года, то есть на протяжении двадцати четырех лет, владеет как своей собственной 1/3 доли спорного жилого дома, а после вступления в наследство и всем домом и земельным участком.

На основании изложенного, истец Б.Л.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.6 кв.м, с кадастровым номером №, в силу приобретательской давности.

Истец Б.Л.А. ответчики Л.Н.И., К.Т.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца И.М.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиц адвокат Р.И.В. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца И.М.Х., представителя ответчиц адвоката Р.И.В., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Б.Л.А. ответчиц Л.Н.И., К.Т.И. в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела указанных участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.Н. в судебном заседании показала, что в селе <адрес> она проживает с 1997 года. Её ребенок посещал детский сад, в котором ФИО1 работала няней. Она часто видела Б.Л.А. проходящей мимо ее дома к дому по адресу: <адрес>. Б.Л.А. неоднократно заходила в дом по указанному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Г., в судебном заседании показала, что ей известно, что Б.Л.А. проживает в доме по адресу: <адрес> последние 15-20 лет. Ей известно также, что Б.Л.А. оплачивает коммунальные услуги за указанное домовладение.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Т.А., в судебном заседании показала, что в период с 2009 года по 2019 год Б.Л.А. проживала в доме по адресу: <адрес>. Ей известно, что Б.Л.А.. в 2021-2022 году приходила в домовладение по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.О.В., в судебном заседании показала, что ей известно, что Б.Л.А. проживала в доме по адресу: <адрес> 2017 года по настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства представителя истца И.М.Х., представителя ответчиц адвоката Р.И.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Б.Л.А., является дочерью Ч.А.В. и П. (Ч.А.В.) П.Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент открытия наследства умершей принадлежало имущество в виде: 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также земельного участка площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

После того, как супруг наследодателя П.Т.И. - П.И.А. умер в 1997 году, то истец в январе 1998 года, по просьбе своей матери вселилась в его 1/3 долю где, согласно свидетельским показаниям непрерывно проживала и проживает в настоящее время со своей семьей в этой доле, несет бремя содержания указанной доли, оплачивает коммунальные счета, а после вступления в наследство после своей матери распоряжается всем домом и земельным участком как своим собственным.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.И.А. в виде 1/3 доли на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> его дочери - Л.Н.И., К.Т.И. не обращались.

До вселения истца в спорное домовладение, в данном доме после смерти П.И.А. с 1997 года по 2021 год продолжала проживать также мать истца, являвшаяся собственницей 2/3 доли на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Фактически, доля умершего П.И.А. в спорном домовладении земельном участке была принята П.Т.И. Никто из предполагаемых наследников на спорное имущество не претендовал

Согласно выписке из ЕГРН на спорную долю право собственности ни за кем, в том числе и за Л.Н.И. и К.Т.И. не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ответчицы Л.Н.И. и К.Т.И. за предметом спора не ухаживали, налогов не оплачивали, содержанием и ремонтом указанного дома не занимались, земельный участок не обрабатывали. Данный факт был подтвержден в судебном заседании ответчицами, которые пояснили, что спорными домовладением и земельным участком они не занимались на протяжении всей жизни П.Т.И., чтобы не беспокоить последнюю.

В соответствие с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ч. 3 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что П.Т.И., а также Б.Л.А. после смерти П.И.А. добросовестно, открыто и непрерывно владели его 1/3 доли в спорном имуществе как своими собственными, ухаживали за данным имуществом, ремонтировали его, оплачивали налоги, коммунальные платежи на протяжении более 15 лет.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.А. к Л.Н.И. и К.Т.И. – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Б.Л.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.6 кв.м, с кадастровым номером №, в силу приобретательской давности.

Взыскать с Л.Н.И. в пользу Б.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Взыскать с К.Т.И. в пользу Б.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья Е.А. Котляров