судья Шевлякова И.Б. дело № 33-3-1905/2023

№ 2-2624/2022

УИД 26RS0029-01-2022-004467-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края по доверенности ФИО1, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска») и администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «» года выпуска, VIN «», в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома № 26 по ул. Урицкого, на пересечении проезжих частей ул. Урицкого с ул. Лысенковской г. Пятигорска Ставропольского края, имеющих аналогичное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской в сторону ул. Володарского г. Пятигорска, с принадлежащим на праве собственности ФИО4 А.З.О. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Советской в сторону ул. Бассейной г. Пятигорска, то есть слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3 При этом, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, то есть на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемой к нему. После чего, произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО5 с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороги обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», во встречном направлении, то есть по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Бассейной в направлении ул. Советской г. Пятигорска. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили: Лада 219110, с регистрационным знаком «», Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», Лада 211440, государственный регистрационный знак «» получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения. По данному факту в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года зарегистрировано сообщение о данном происшествии. Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя ФИО5 установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ей предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и она вполне закономерно продолжила движение. Водитель ФИО3 при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, в том числе и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемой к нему. 19.01.2022 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО7 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией г. Пятигорска Ставропольского края, что и послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 09.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Спириным А.А., должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска» ФИО8, признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» 24.01.2022 в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и ул. Урицкого г. Пятигорска. Таким образом, виновными действиями ответчика, вследствие неверно организованного дорожного движения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль LAD A SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «»года выпуска, VIN «», получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 003/22-Э от 02.03.2022 года восстановительный ремонт автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «»года выпуска, VIN ХТ«», экономически не целесообразен. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «»года выпуска, VIN «», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187 100 рублей 00 копеек. 09.02.2022 года, с целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховое акционерное общество «СОГАЗ». 17.02.2022 года страховым акционерным обществом «СОГАЗ» истцу было отказано в возмещении материального ущерба, так как указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску документам, повреждения транспортного средства - Лада 211440, государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN «», образовались вследствие неверно организованного дорожного движения Администрацией г. Пятигорска. В адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022 года с требованиями в течение 30 дней с даты получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере в размере 249 505 рублей 00 копеек и выплатить в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, материальные затраты, относятся к ущербу, возникшему в результате неверно организованного дорожного движения на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и ул. Урицкого г. Пятигорска, подлежащему возмещению в полном объеме, в размере 187 100 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены истцу непосредственно. Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих интересов он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и понес расходы на их оплату в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Также истец понес иные судебные расходы: за оформление доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек; за оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек; за оплату услуг оповещения телеграммой, в сумме 405 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, из расчета: 4 942 рубля 00 копеек, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей 00 копеек при подаче искового заявления неимущественного характера (за моральный вред).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска») и администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 18.12.2002 года, ИНН <***>, КПП 263201001, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО2, «»года рождения, уроженца г. Раздан Армянской ССР, паспорт серии «»выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 20.11.2014 года, зарегистрированного по адресу: <...> д. «», сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «» года выпуска, VIN «», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2021 года, в размере 153 900 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании суммы материального ущерба в остальной части – в размере 33 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и требований ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в остальной части – в размере 424 рубля 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2021 года, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 18.12.2002 года, ИНН <***>, КПП 263201001, юридический адрес: <...>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 9 080 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, «» года рождения, уроженца г. Раздан Армянской ССР, паспорт серии «» выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 20.11.2014 года, зарегистрированного по адресу: <...> д. «», в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 1 959 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края по доверенности ФИО1, просит решение суда от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении судебного акта основывался на материале проверки, поступившим из Отдела МВД России по городу Пятигорску и зарегистрированном в КУСП отдела за № 30323 от 19.12.2021 года и пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают вину администрации города Пятигорска. С данными выводами нельзя согласиться, так как сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску при проверочных мероприятиях сообщения зарегистрированного в КУСП отдела за № 30323 от 19.12.2021г. не были привлечены ответственные организации, а именно: МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» для совместного обследования места происшествия и установлении его обстоятельств, дела. Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении улиц Урицкого и Лысенковского участники дорожного движения обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения. Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям. Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки). Согласно проекту организации дорожного движения на пересечении ул. Лысенковского и ул. Урицкого, были установлены все знаки приоритета. Считает, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3 двигавшегося по проезжей части улицы Урицкого на автомобиле Лада 219110 с регистрационным знаком «», которые не соответствовали ПДД, а именно автомобиль Лада 219110 с регистрационным знаком «» 126 под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ул. Лысенковского, подъезжая к пересечению ул. Лысенковского и ул. Урицкого, обязан был уступить транспортным средствам, двигавшимся по ул. Урицкого, но в случае отсутствия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» по ул. Лысенковского, автомобиль Лада 219110 с регистрационным знаком «» под управлением водителя ФИО3 полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД, но в нарушение данного правила не убедился в безопасности движения, так как с правой стороны ул. Урицкого двигался автомобиль Лада 211440 с регистрационным знаком «» под управлением водителя ФИО6 Факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации 19.12.2021 года водитель автомобиля Лада 219110 с регистрационным знаком «» под управлением водителя ФИО3 не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 (абзаца 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель автомобиля Лада 211440 с регистрационным знаком «» должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков, а отсутствие дорожного знака 2"Уступите дорогу" не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по этой причине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 3-199/2022 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома № 26 по ул. Урицкого, на пересечении проезжих частей ул. Урицкого с ул. Лысенковской г. Пятигорска Ставропольского края, имеющих аналогичное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской в сторону ул. Володарского г. Пятигорска, с принадлежащим на праве собственности ФИО4 А.З.О. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Советской в сторону ул. Бассейной г. Пятигорска, то есть слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3

При этом по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, то есть на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемой к нему. После чего произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО5 с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», во встречном направлении, то есть по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Бассейной в направлении ул. Советской г. Пятигорска.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили: Лада 219110, с регистрационным знаком «», Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», Лада 211440, государственный регистрационный знак «», получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения.

По данному факту в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года зарегистрировано сообщение о данном происшествии.

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемой к нему, подтверждается отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО8, подтверждается, что 19.01.2022 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО7 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией г. Пятигорска Ставропольского края, что и послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалами указанного дела об административной правонарушении установлено, что 24.01.2022 года в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и уд. Урицкого г. Пятигорска, в нарушение и. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

По данному факту в отношении должностного лица ФИО8 государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску 10.02.2022 года составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 294677, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (дело № 3-199/2022).

09.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Спириным А.А., должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска» ФИО8, признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» 24.01.2022 в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и ул. Урицкого г. Пятигорска.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 09.03.2022 года лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, первоначально были заявлены истцом ФИО2 к МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска».

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пятигорска Ставропольского края.

Согласно представленного суду материала КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемы к нему, дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» по состоянию на 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска отсутствовал, что является нарушением п. п. 5.3.1, 6.2, 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно Положения о МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска» управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска Ставропольского края, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска Ставропольского края и администрации г. Пятигорска Ставропольского края полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п. 17 указанного Положения финансирование управления осуществляется за счет средств города-курорта Пятигорска. Вместе с тем, указанное структурное подразделение к числу органов местного самоуправления не отнесено.

Учитывая изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.12.2021 года, является администрация г. Пятигорска Ставропольского края, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», в результате ДТП, имевшего место 19.12.2021 года, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, заявленных ФИО2 к МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска», не имеется.

Согласно заключению № 003/22-Э от 02.03.2022 года, выполненного экспертом ООО «АО и ЭС «Дисконт», восстановительный ремонт автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», экономически не целесообразен. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187 100 рублей 00 копеек.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», подтверждается паспортом транспортного средства 63 НЕ 612591.

09.02.2022 года, с целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в САО «СОГАЗ».

17.02.2022 года САО «СОГАЗ» истцу отказано в возмещении материального ущерба ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску документам повреждения транспортного средства - Лада 211440, государственный регистрационный знак «» 26, 2011 года выпуска, VIN <***>«», образовались вследствие неверно организованного дорожного движения администрацией г. Пятигорска Ставропольского края.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 года с требованиями возместить в течение 30 дней с даты получения претензии в добровольном порядке причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере 249 505 рублей 00 копеек и выплатить в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.06.2022 года по настоящему делу на основании поданного представителем ответчика ходатайства назначена судебная комплексная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № 242-2 от 22.08.2022 года, выполненному экспертами государственного экспертного учреждения – Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, - для решения поставленного в определении суда от 28.06.2022 года первого вопроса и проведения транспортно-трасологического исследования: «Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле марки «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска, VIN <***>«», указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2022 года № 003/22-9, составленном экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2021 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 3-199/2022, обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак «», при обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушении № 3-199/2022 и материалами гражданского дела?», необходимо проведение исследования механических повреждений на всех транспортных средствах участвовавших в ДТП и места ДТП. При этом устанавливается механизм образования повреждений и его соответствие обстоятельствам происшествия. Так как ответа на заявленное ходатайство о предоставлении фотографий поврежденных автомобилей LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак «», ЛАДА 219110 г/н Е«» и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, участвовавших в ДТП 19.12.2021 года, с замерами высот повреждений от опорной поверхности не поступило, учитывая, что факт ДТП сторонами не оспаривается, возможно проведение исследования по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «», с учетом износа, на дату происшествия (19.12.2021 года) составит 186 600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «», без учета износа, на дату происшествия (19.12.2021 года) составит 251 400 рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «», на дату происшествия (19.12.2021 года) составляет 184 400 рублей 00 копеек; размер стоимости годных остатков транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «», на дату происшествия (19.12.2021 года) составляет 30 500 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении № 3-199/2022 мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края подтверждается, что 09.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края Спириным А.А., должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТИС администрации г. Пятигорска» ФИО8 признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» 24.01.2022 в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и ул. Урицкого г. Пятигорска. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 09.03.2022 года лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Не было обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где имеется установленное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску обстоятельство, что на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией г. Пятигорска Ставропольского края, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24**, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении***, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Между тем, согласно представленного материала КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30323 от 19.12.2021 года, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 024540 от 19.12.2021 года и схемы к нему, дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» по состоянию на 19.12.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении ул. Урицкого и ул. Лысенковской г. Пятигорска, при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска отсутствовал, что является нарушением п. п. 5.3.1, 6.2, 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

То есть вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, и это означает, что отношение гражданско-правовой ответственности возникает, развивается и реализуется на основании объективно-противоправного поведения до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Противоправность же, в свою очередь, выступает основанием функционирования (применения) презумпции виновности, за исключением тех случаев, когда гражданское законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность без вины.

Следовательно, в данном случае для установления лица, ответственного за убытки, надлежит, в первую очередь, определить наличие в действиях лиц, в том числе участников дорожно-транспортного происшествия, противоправного поведения и его причинной связи с наступившими последствиями, и затем эти лица становятся обязанными доказать отсутствие своей вины, как обязательного признака состава гражданского правонарушения.

Между тем, ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылался на несоблюдение истцом и вторым участником ДТП Правил дорожного движения, указывает, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» не находится в причинной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственно связи между действиями водителей – участниками ДТП, и отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге общего пользования перекрестке ул. Лысенковская и ул. Урицкого г. Пятигорска ( при въезде на перекресток по ул. Лысенковской со стороны ул. Родниковской г. Пятигорска).

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №42-З\2023, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада 219110, гос. per. знак «», ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10. абз.2, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак «», ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак «», Шишкиной (Губановой) З.В несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Лада 219110, гос. per. знак «», ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. Ответ на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ФИО3 требованиям п. 13.11 ПДД РФ не дается по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожной ситуации отсутствие знака приоритета 2 - «Уступите дорогу» по Приложению N1 к ПДД РФ в направлении движения Лада 219110, гос. per. знак «», по ул.Лысенковской г.Пятигорска, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по установлению знака "Уступи дорогу" имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи