РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Орлов Кировская область

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/106/2025 (№) по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. Считает, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ОСФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не направлен запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не направлен запрос в Росреестр, в ГИБДД; не обновлены запросы в банки; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, аресте имущества должника. В адрес взыскателя не поступала копия акта описи - ареста имущества, а также выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Некорректно внесены данные взыскателя, не указано, что взыскатель является индивидуальным предпринимателем, что лишает взыскателя возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ. Просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя запросить сведения в ПФР и ФНС, Росреестр, ГИБДД, банки, отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить ему, производился ли арест имущества должника, направить ему копию акта описи имущества и акта выхода, произвести корректировку сведений о взыскателе.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №, выданного Котельничским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (физическое лицо) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Должнику установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, она же на момент рассмотрения дела является начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в следующем:

- не направлены запросы в ОСФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- не направлены запросы в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- не направлены запросы в Росреестр, в ГИБДД;

- не обновлены запросы в банки;

- не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, произведения ареста имущества должника;

- не направлены в адрес взыскателя копии акта описи имущества, акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника;

- некорректно внесены данные взыскателя, не указано, что взыскатель является индивидуальным предпринимателем.

Указанное бездействие просит признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, недвижимого имущества, исключительных прав, акций, о наличии у должника оружия, автомототранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов; запрос в ИЦ УМВД России по Кировской области – о месте отбывания наказания; запрос в УФМС об установлении личности должника; запрос в УФССП России по Кировской области о наличии сведений должник-взыскатель-должник, запрос в отделение Пенсионного фонда – является ли должник получателем пенсии, на установление места работы, запросы о счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС, запрос в МВД России на получение сведений о судимости, факта нахождения должника в розыске; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния.

Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответу ФНС <данные изъяты>.

Из ответов ОСФР на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В результате совершения исполнительных действий установлено, <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях. Постановления направлены для исполнения в банки. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно информации, полученной из территориального отдела <данные изъяты>, должник по месту своей регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлен акт, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает и не проживал. Автомобиль <данные изъяты> на придомовой территории отсутствует. Арест имущества не производился.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлена ему копия акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, является несостоятельным, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копии акта свершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем произведена корректировка контрагента взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом внесены верные данные взыскателя, в графе «Взыскатель» указан «индивидуальный предприниматель ФИО1», что соответствует сведениям о взыскателе, указанных в исполнительном листе № Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

От взыскателя судебному приставу-исполнителю заявлений о розыске имущества не подано.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении спорного исполнительного производства, то отсутствует незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шабалина