РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств на общую сумму 178 500 рублей, принадлежащих ТСЖ «Куйбышевское». ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 На его имущество был наложен арест, который до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, мера пресечения отменена, однако само постановление ему так и не вручено. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика Управление МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснив, что просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. ФИО1 перенес сильнейший стресс, его здоровье ухудшилось, он приобрел сахарный диабет, лишился работы председателя ТСЖ «Куйбышевское». Незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет и деловую репутацию. В связи с избранной ФИО1 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен свободы перемещения, права выбора места пребывания и места жительства, возможности выехать с семьей на отдых.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва, пояснив, что в данном случае ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации как самостоятельное юридическое лицо, а не в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> не является ответчиком по делу, специалист Управления Федерального казначейства по <адрес> лишь представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации. ФИО1 находился в статусе подозреваемого, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения не вносит изменений в привычный образ жизни.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений, и пояснила, что Управление МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку финансирование работы следователей, расследовавших данное уголовное дело, осуществляется за счет средств федерального бюджета, денежные средства в порядке реабилитации в соответствии с действующим законодательством выплачиваются за счет казны Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала истца его свободы в период осуществления уголовного преследования, привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изложенные обстоятельства ничем не подтверждены. Подписка о невыезде была, когда он был подозреваемым, однако по истечении 10 суток данная мера пресечения была снята. Ограничений в выезде не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств, указав также, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде по истечении 10-дневного срока утратила свою законную силу и в последующем не избиралась, обвинение ФИО1 не предъявлялось, препятствий к выезду ФИО1 не имел.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Треть лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышевское» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, явившееся третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (статья 53 Конституции РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, разрешая требования истца, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей ТСЖ «Куйбышевское» денежных средств на общую сумму 178 500 рублей, принадлежащих ТСЖ «Куйбышевское», путем растраты вверенного имущества и передачи денежных средств в адрес ООО ТоргИнвест» <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельствами, предшествующими возбуждению данного уголовного дела, являются заявления жильцов <адрес> по факту противоправных действий со стороны председателя ТСЖ «Куйбышевское» ФИО1

В ходе расследования уголовного дела № следствием установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13 по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей ТСЖ «Куйбышевское» денежных средств на общую сумму 1 140 800 рублей, принадлежащих ТСЖ «Куйбышевское», путем растраты вверенного имущества и передачи денежных средств в адрес ООО «Альянс» №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № следствием установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела, в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия.

К расследованию уголовного дела также имели непосредственное отношение ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 был наложен арест.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо ограничений, связанных с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено, сведений о его обращениях в связи с этим, в том числе о необходимости выезда, в орган следствия, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело № прекращено по тому же основанию, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Сведений о получении копии указанного постановления ФИО1 не имеется, факт ее направления и получения истцом опровергался.

Как следует из представленных суду медицинских документов, ФИО1 с 2021 имеет диагноз «Сахарный диабет 2 типа».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга ФИО14 и сосед ФИО15 пояснили о перенесенном стрессе ФИО1 в период расследования уголовного дела, о негативном отношении к нему в связи с этим жильцов дома и потере работы, об ограничении в свободе передвижения ввиду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в указанный период и приобретении им заболевания «Сахарный диабет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства при вышеуказанных обстоятельствах.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, выразившихся в длительных переживаниях истца по поводу незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, индивидуальные особенности истца, его заболевание, возраст истца, длительность предварительного расследования в отношении истца, который составил почти 1 год 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с этим длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей обстановке, степень и глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей авторитета как председателя ТСЖ «Куйбышевское» и подрывом доверия к нему окружающих в результате незаконного уголовного преследования, а также учитывает, что ФИО1 обвинение органами следствия не предъявлялось, доказательства каких-либо ограничений, претерпевших ФИО1 в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

При таких установленных судом обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова