25RS0003-01-2022-006533-85
Дело № 2-1621/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 18.05.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> в ДТП признан ФИО2 19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03.06.2022 ответчик произвел выплату 87 367,41 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовой титул», для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, 199 400 рублей. 29.06.2022 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оплате экспертных услуг, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы. 26.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения 12 632,59 рубля, выплатил неустойку 5 558,34 рублей. 29.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на составление экспертного заключения, нотариальных расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 505,3 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 рублей. 12.09.2022 ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного 3 305,3 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 112 800 рублей; неустойку за период с 04.06.2022 по 26.07.2022, исходя из расчета 1 254,32 рубля в день, за вычетом выплаченной 26.07.2022 и 12.09.2022; неустойку за период с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 128 рублей в день; штраф; почтовые расходы 324,64 рубля; нотариальные расходы 840 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 112 800 рублей; неустойку за период с 08.06.2022 по 26.07.2022, исходя из расчета 1 254,32 рубля в день, за вычетом выплаченной 26.07.2022 и 12.09.2022; неустойку за период с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 128 рублей в день; штраф; почтовые расходы 324,64 рубля; нотариальные расходы 840 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333ГК РФ к неустойке, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных услуг.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству «<данные изъяты> управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему.
18.05.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования.
19.05.2022 ответчиком получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков.
27.05.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.05.2022.
0306.2022 ответчик произвел выплату ФИО4 страхового возмещения 87 367,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 20803.
29.06.2022 ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности, выплате неустойки с приложением уведомления о расторжении договора цессии.
Письмом от 25.07.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
26.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения 12 632,59 рубля, неустойки 5 558,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 27932.
03.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение 93 841,66 рубль, возместить расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 840 рублей, выплатить неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 № У-22-92327/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 505,30 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 рублей.
12.09.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 3 305,3 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожнотранспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению от 30.08.2022 № У-22-92327/3020-005, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 800 рублей, с учетом износа 138 00 рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку по настоящему делу судом установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля.
При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112 800 рублей (212 800-87 367,41-12 632,59), которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 400 рублей (112 800/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Истцом заявлена неустойка за период с 08.06.2022 по 26.07.2022, исходя из расчета 1 254,32 рубля в день, за вычетом выплаченной 26.07.2022 и 12.09.2022; неустойку за период с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 128 рублей в день.
Суд, произведя расчет, с учетом выплаченных ранее сумм (5 558,34 рублей и 505,3 рублей), приходит к выводу, что на 24.04.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 362 214,33 рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 25.04.2023, исходя из расчета 1 128 рублей в день, но не более 31 722,03 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 324,64 рубля.
Требование о взыскании расходов, на нотариальное заверение документов в сумме 840 рублей не подлежит удовлетворению, так как из представленной копии квитанции прихода по реестру от 18.05.2022 невозможно установить какие именно документы были засвидетельствованы нотариусом.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 950,14 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 112 800 рублей, неустойку 362 214,33 рублей, неустойку начиная с 25.04.2023, исходя из расчета 1 128 рублей в день, но не более 31 722,03 рублей, штраф 56 400 рублей, почтовые расходы 324,64 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 950,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: