Дело № 2-451/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002971-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (номер), заключенному 06.09.2021 в размере 37 900 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по указанному договору в размере 39 795 руб. руб. за период с 07.09.2021 по 29.09.2022, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп., а также государственной пошлины в размере 2530 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021 между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор займа (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 37 900 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 0,50% в день в срок по 05.03.2022г. Истец выполнил свои обязательства и 06.09.2021 по расходному кассовому ордеру (номер) выдал ответчику займ в сумме 37 900 руб. Ответчик ФИО1 своих обязательств по договору займа не исполнила, не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем ООО МКК «ФосФин» вынужден обратится в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО МКК «ФосФин», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2021 г. между истцом ООО МКК «ФосФин» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (номер), согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 37 900 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 06.09.2021г. по 05.03.2022г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0.50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

ООО МКК «ФосФин» выполнил свои обязательства и 06.09.2021 г. по расходному кассовому ордеру (номер) выдал ФИО1 заем в сумме 37 900 руб.

Однако, ответчик ФИО1, в установленные договором сроки, обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом ООО МКК «ФосФин» не исполнила надлежащим образом.

За период пользования суммой займа ответчик ФИО1 производила погашение процентов за пользование займом. Согласно приходных кассовых ордеров ей были произведены следующие выплаты по договору займа: (номер) от 13.09.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 1300 руб.; (номер) от 09.10.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 4953 руб. 50 коп.; (номер) от 05.11.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 5116 руб. 50 коп.; (номер) от 14.12.2021 г. частично оплачена задолженность по займу в размере 5685 руб. В соответствии с выше перечисленным ответчик ФИО1 погасила сумму процентов в размере 17 055 руб.

ФИО1 было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировала на предложение, и по состоянию на 29.09.2022 года задолженность по спорному договору займа не погасила.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0.50% в день за период с 07.09.2021 года по 29.09.2022 года составляет 39 795 руб.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре (п.12 договора). Так как ответчик ФИО1 во время не вернула сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 0 руб.

15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (номер) от 06.09.2021 в сумме 75 800 руб. и государственной пошлины в сумме 1237 руб., который отменен по заявлению должника 10.08.2022 г.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о законности требований ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 37 900 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу положений частей 1, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из пункта 2 условий договора займа (номер) от 06.09.2021 срок действия договора установлен до момента его полного исполнения. Срок возврата суммы микрозайма - 05 марта 2022 года. Условие о начислении процентов отражено в пунктах 3, 7 и 12 условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что22.09.2022между ООО МКК «ФосФин» (заказчик) и .... ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № Ф/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении № 1 (п.4 приложения - должник ФИО1, стоимость 10 000 руб.) и подготовить необходимые документы в судебные органы. Услуги фиксируются в Акте приема-передачи от 28.09.2022. Платежным поручением (номер) от 28.09.2022 ООО МКК «ФосФин» по договору об оказании юридических услуг оплачено 140 000 руб.

Из спецификации - приложения № 1 к договору №Ф\11 оказанию юридических услуг от 22.09.2022 усматривается, что .... ФИО2 оказал ООО МКК «ФосФин» комплекс услуг по написанию искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1, всего на сумму 10 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, считает, что с ответчика в пользу истца ООО МКК «ФосФин» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Истец ООО МКК «ФосФин» так же просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО1 в сумме 70 руб. 80 коп., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений (партия 718) от 30.09.2022. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного заявления и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ООО МКК «ФосФин».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2530 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу ООО Микрокредитная компания «ФосФин», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа (номер) от 06.09.2021 в размере 37 900 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 39 795 руб. за период с 07.09.2021 г. по 29.09.2022 г., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 2530 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова