Судья Ильин М.С. Дело № 22к-2120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству и.о. руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Цирита В.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Цирит В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что причастность А к инкриминируемому преступлению не установлена, оспаривает наличие в данном деле квалифицирующего признака– группа лиц по предварительному сговору; за период нахождения его подзащитного под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий, экспертизы не назначались, осмотров изъятого не произведено; органы предварительного следствия умышленно допускают волокиту по данному делу; А имеет постоянное место жительства, проживал с семьёй, в том числе с малолетним ребёнком, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, имеет законные источники дохода, что опровергает выводы суда о его возможности скрыться от правосудия. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, будучи должностным лицом, взятки в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведена и судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, является сотрудником таможенных органов, обладает специальными познаниями в данной области, знает свидетелей и иных неустановленных следствием лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать влияние на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, являются правильными.

Доводы о наличии у А семьи, ребёнка, постоянного места жительства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведения о волоките по делу, о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-