Дело №

УИД 74RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в размере 81 276,04 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в размере 81 276,04 рублей. С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно. Стороны пришли к обоюдному соглашению о сроках произведенного ремонта. При подписании приемо-сдаточного акта № от 05 августа 2022 года ФИО3 согласился с тем, что претензии по качеству и срокам выполненных работ на СТОА ИП ФИО4 у него отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Не согласны с расчетом неустойки. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере 201 795,71 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции №), на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 73 716,19 рублей неустойка не начисляется.Максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 59 529,76 рублей. Полагают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считают возможным снижение неустойки.

Представитель заявителя ФИО1 на требованиях настаивал.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2- ФИО5 следует, что возражает в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Срок на проведение ремонта был нарушен на 59 календарных дней. Потребитель предоставил транспортное средство на ремонт 21 апреля 2022 года, ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее 07 июня 2022 года. Потребитель принял транспортное средство 05 августа 2022 года. Ни СТОА ни АО ГСК «Югория» не уведомили потребителя о завершении ремонта и возможности забрать транспортное средство со СТОА. Следовательно, ремонт производился в период с 21 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года. Срок проведения ремонт был нарушен на 59 календарных дней, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно рассчитал и взыскал неустойку. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275 512 рублей. Расчет неустойки является законным и обоснованным.Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, основания для её снижения отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2021 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марка, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложил необходимые для осуществления выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, указав о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о том, что транспортное средство не отремонтировано в установленные сроки, просил обязать СТОА передать отремонтированное транспортное средство, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ответе заявителю на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил транспортное средство после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело оплату счета от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА ИП ФИО4 в размере 275 512 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств удовлетворено. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойка в размере 81 276,04 рублей.

Суд полагает обоснованными выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № о наличии у ФИО3 права требовать взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 календарных дней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275 512 рублей, что подтверждено счетом на оплату №.

Довод истца о том, что срок ремонта транспортного средства был согласован сторонами, не подтвержден доказательствами. 05 августа 2022 года транспортное средство ФИО3 получено не было, хотя он и подписал акт приема-передачи транспортного средства № в котором указано, что он претензий по сроку не имеет. Как указано истцом в исковом заявлении транспортное средство было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.

Претензия ФИО3, поступившая истцу 09 августа 2022 года подтверждает, что на день составления претензии транспортное средство не отремонтировано, он просил обязать СТОА передать отремонтированное транспортное средство.

Вопреки доводам истца расчет неустойки произведен правильно из суммы оплаченного восстановительного ремонта автомобиля, неустойка составляет 81 276,04 руб. (0,5%х 275 512х59).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку возмещение вреда осуществлено в форме восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 275 512 рублей, расчет неустойки правомерно исчислен из указанной суммы.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки, а также не приведены мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт нарушения срока ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций.

Определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований при применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.,судья: