Дело№ 2-2371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А. Царика,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО14, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим заявлением в суд, указав в обоснование следующее. 10.08.2020г. на автодороге <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада -111930 г/№, допустил столкновение с транспортным средством Киа –Рио г/н №. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В данном ДТП пассажиру транспортного средства Киа-Рио ФИО15 причинён тяжкий вред здоровью. ФИО12 21.05.2021г. установлена первая группа инвалидности бессрочно. В результате ДТП истцам были причинены нравственные страдания. ФИО4 после выздоровления какой-либо помощи не оказывает. На поддержание жизни ФИО13. истцы вынуждены тратить денежные средства. Так, на лечение в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» за период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г. было израсходовано 2407865,40 руб., на приобретение медицинского оборудования потрачено 111140 руб., всего 2550505,40 руб.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2550505 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2020 года в период времени с 18 часов 30 мин. до 18 часов 59 мин ФИО3, управляя транспортным средством «ЛАДА 111930» грз № двигался по дороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> На расстоянии 500 м от <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушения п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Киа-Рио грз №.

Автомобиль марки «Киа–Рио» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 21 февраля 2020 года.

В результате происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 111930» грз № ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался, пассажир автомобиля Киа-Рио грз № ФИО18 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, осужденный по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем марки «Лада-111930» в результате совершенных им противоправных действий суду представлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 «ЛАДА 111930» грз № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМП» N298/18-20 от 01.10.2020 года, у ФИО19. имели место:

-тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузное аксональное повреждение. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Субарахноидальное кровоизлияние.

-перелом угла нижней челюсти слева со смещением

-перелом первого правого ребра со смещением на ширину кости, переломы I,II левых ребра слева без смещения. Ушиб легких. Множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей.

Повреждения ФИО20 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения у ФИО21 образовались 10.08.2020г. при соударении о внутренние части салона автомобиля во время столкновения двух транспортных средств.

27.05.2021г. ФИО22 установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.08.2021г. ФИО23 признана недееспособной.

На основании постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1 назначена опекуном ФИО24

Ранее решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2022 года по делу № 2-636/2022 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 5000 руб., начиная с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2022 года по делу № 2-1200/2022 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 245 000 рублей; неустойка, исчисленная за период с 29 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021г. установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО25

Травмы, полученные ФИО26 в ДТП 10.08.2020г. привели к тому, что она не способна существовать самостоятельно, полностью отсутствует функциональная бытовая независимость, непрерывно с момента ДТП находится на лечении.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО27 и испытывают нравственные страдания, связанные с тем, что их дочь находится в тяжелом состоянии после ДТП от 10.08.2020 г.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, общие суммы компенсаций морального вреда, которые были ранее взысканы с ФИО3 по решениям судов, требования разумности и справедливости, отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшей, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, испытывая нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности осуществлять обычную жизнедеятельность, вызванную необходимостью ухода за дочерью, характера причиненных им нравственных страданий, выразившихся в переживании за своего ребенка, который находится в тяжелом состоянии и не способна существовать самостоятельно в связи с отсутствием функциональной бытовой независимости, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО28 компенсации морального вреда в размере 700000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, для восстановления здоровья ФИО29 истцом ФИО1 были понесены расходы на лечение и реабилитацию в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» за период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г. в сумме 2407865,40 руб., на приобретение медицинского оборудования (кресло-коляска, тутор, ортопедическая обувь, трубка гастростомическая) потрачено 111140 руб., всего 2550505,40 руб., что подтверждается приложенными к иску товарными накладными и кассовыми чеками.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы обусловлены характером причиненных ответчиками телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья, что отражено в медицинских документах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.19 Федерального закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, истцу не были оказаны в рамках ОМС услуги по лечению и реабилитации за период с 21.11.2021г. по 09.05.2022г., а также по приобретению медицинского оборудования, необходимость которых была предусмотрена индивидуальной программой реабилитации инвалида № 850.17.48/2021 (выдана 27.05.2021г. ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области»), выписным эпикризом ФГБНУ «ФНКЦ РР» за период с 20.09.2021г. по 21.10.2021г., выписным эпикризом № 5254 Филиала № 2 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А.Вишневского», выписным эпикризом от 17.05.2022 г. Реабилитационного центра «Три сестры».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 21252 рублей - в размере 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть требование нематериального характера) и 20952 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2550505 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 21252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.