РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0636/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ответчику ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве.
В уточненном иске Истец указала, что в период с 01 января 2019 года по 19 декабря 2020 года находилась на иждивении у гр. фио, умершей 19 декабря 2020 года. С 01 декабря 2019 года Истец является инвалидом третьей группы, в связи с чем является нетрудоспособной, в период иждивения ей не хватало денежных средств на собственное содержание и дорогостоящее лечение в связи с чем получала материальную помощь от фио, а в свою очередь ухаживала за ней. С 2019 года Истец проживал с фио, иного жилого помещения у неё нет, как и денег на приобретения иного. Материальная помощь, оказываемая фио Истцу имела постоянный характер и являлась постоянным источником к существованию. Истец считает, что претендует на 1/3 долю от наследственного имущества фио, просит установить юридически значимый факт нахождения её на иждивении и фио с 01 января 2019 года по 19 декабря 2020 года, включить её, фио в число наследников после смерти фио, признав за ней право 1/3 на обязательную долю в наследстве, установить Ответчику ФИО2 долю в наследстве равную 2/3 от наследуемого имущества, получаемого по завещанию после смерти фио.
Представителем Ответчика по доверенности № 77 АГ 6133144 от 18 августа 2021 года, фио в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на несостоятельность заявленных исковых требований в виду того, что с 2016 года по август-сентябрь 2021 в спорной квартире проживали покойная фио, Гр. фио, который заключил договор-найма с фиоФ, но по истечении двух месяцев, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора, в соответствии с которым фио перестала требовать оплату по договору и позволила жить безвозмездно, а гр. фио осуществлял ведение домашнего хозяйства и посильную помощь фиоФ и уход за ней, в третьей комнате проживал и проживает правнук фио и сын Истца - фио, который так же помогал прабабушке.
Истец имела ключи от спорной квартиры, но до середины 2018 года в ней не появлялась. В конце лета 2018 года Истец являлась в дни получения фио пенсии и скандалами, и истериками выпрашивала у бабушки деньги. Ей удавалось сделать это дважды, когда бабушка лишь бы Истец оставила её в покое и ушла отдавала ей пенсию. После чего с Ответчиком связался гр. фио и сообщил об одном из инцидентов, свидетелем которого он стал. Посовещавшись фио, и Ответчик решили, что деньги на хранения будет забирать Ответчик оставляя ей небольшие суммы до сумма, и отдавая по мере необходимости, в чем проблем не было так как Ответчик регулярно навещала фио После чего Истец появилась в квартире еще да раза, в первый по старой схеме довела фио до нервного срыва и забрала деньги в сумме около 3.5 сумма прописью, т.к. большими фио не располагала. Второй раз, когда Истец вернулась в квартиру там были гр. фио и Ответчик. Те заявили, что денег она не получит, предупредили что они начнут вести видеозапись, и если она найдет и заберет деньги сама против воли фио, то обратятся в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Больше вплоть до конца августа- начала сентября 2021 Истец в квартире не появлялась.
В возражениях просил обратить внимание суда на информацию полученную из ответов в адрес Банк» согласно которому за июнь 2019 года Истцом были произведены покупки, снятия наличных, оплата комиссий, платежей на сумму сумма 621рубль.
Исходя из ответа на запрос в ПАО «Сбербанк» у Истца имеется счет №42307810338118005292 на который регулярно, ежемесячно, начиная с 26 декабря 2018 года по 02 ноября 2020 начислялась пенсия в размере от сумма до сумма. На расчетный счет Истца № 40817810738186303173, 05 сентября 2018 года (за полгода до предполагаемого иждивения) было зачислено сумма по договору Купли-продажи квартиры по адресу: фио, фио, адрес от 27.08.2018. Позже с этого счета были сняты наличными сумма 11 сентября 2018 года – сумма, и сумма 13 сентября 2018 года. 12 августа 2020 года (в период предполагаемого иждивения) с этого счета также были списаны сумма. На других счетах Истца в ПАО сбербанк, в период предполагаемого иждивения проходили транзакции небольших сумм (по сравнению с указанными) на сотни сумма прописью. Истец не доказал факта нахождения на иждивении, факта систематических передач фио Истцу денежных средств, факта что указанные денежные средства являлись единственным и жизненно необходимым источником средств в существованию.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 фио по доверенности № 77 АГ 6133144 от 18 августа 2021 года, в судебное заседание явился, иск не признал, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в виду их несостоятельности, просил обратить внимание суда на ответы на запросы с ПАО «Сбербанк» относительно счетов, указанных в возражениях. Доводы письменных возражений поддержал.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетельства которые дали следующие показания:
Согласно показаниям гр. фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля:
Истец и Ответчик приходятся знакомыми. Умершею фио знал, проживал в её квартире, на основании договора аренды комнаты приблизительно с октября 2018 года. Истца впервые увидел в конце декабря 2018 года, отрыв дверь, она сказала, что пришла к бабушке. фио ушел в свою комнату и услышал разговор на повышенных тонах, решил узнать нужна ли его помощь, услышал от ФИО1 грубый вопрос, ответил, что из-за криков. После ухода Истца, спросил в фио что произошло, узнал, что внучка пришла требовать с неё деньги, т.к. фиоФ, только что почтальон принес пенсию, так и познакомился с Истцом. До смерти фио, Истец появлялась в квартире еще два-три раза, доводила фио до слез, клянчила деньги. У Истца деньги были, была машина и квартира. После первого раза, когда приехала мать Истца, которой сказал, что фио приезжает клянчить деньги. Ответчик стала забирать её деньги, в день пенсии. После следующего приезда фио, опять была ругань, застал фио плачущей, она сказала, что отдала ФИО1 три половиной тысячи, чтобы только отвязаться. Выехал с квартиры в феврале 2021 года. В общей сложности Истец приходила к фио около шести раз за два года. Фактически Истец получала деньги от фио около трех раз, кроме первых раз несущественные суммы, первый раз, второй раз три половиной тысячи, и еще пару раз по мелочам, по сумма прописью, чтобы отвязаться, бабушка говорила ей оставить её в покое и что денег у неё нет. Деньги фио просила то на ремонт машины, на продукты никогда не брала ни разу. Деньги фио просила из жадности, она в них не нуждалась. Истец эмоционально выводила фио для получения денег. фио присутствовал при передачах денег.
Согласно показаниям гр. фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля:
Истец является матерью, с ней не общается. Ответчик является бабушкой, находятся в хороший отношениях. фио свидетелю приходится прабабушкой, последнее время проживал с ней. Живет в спорной квартире. В период жизни фио и проживания в её квартире Ответчика не видел. Кроме Бабушки постоянно в квартире никто не проживал, был квартирант, фио, у которого были хорошие отношения с фио он жил там год-два. Квартира состоит из трех комнат, свидетель проживал в маленькой в двух других фио и фио. Давали ли фио кому ни будь какие-либо денежные средства не знает, сам у неё не брал, за квартиру не платил. С Истцом плохие отношения потому, что из-за действий Истца свидетель остался без жилья. У Истца и фио отношения были плохие, потому что ни у кого с ней (Истцом) нет хороших отношений. Почему конкретно были плохие отношения между фио и Истцом доподлинно не известно.
Согласно показаниям гр. фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля:
Истца знает, приходится сводной сестрой, отношения плохие. Ответчик приходится мамой, отношения хорошие. фио знает, приходится ей внучкой. В период жизни фио виделась с ней часто, не менее двух-трех раз в месяц т.к. работает в школе и заезжала. Все праздники, когда в школе дарили цветы, отвозила фио, т.к. она их очень любила. Располагала автомобилем, и отвозила фио по её нуждам. В периоды пребывания в квартире фио с Истцом никогда не пересекались. Праздники организовали свидетель и Ответчик, Истец никогда ничего не организовывала, никогда не присутствовала. Знает, что несколько раз фио отдавала деньги, какие были в кошельке, потому что Истец доводила её до истерики, потом об этом узнал Ответчик и стала забирать деньги. С тех пор Ответчик и свидетель привозили фио продукты, готовили еду и ухаживали. В период жизни фио свидетель с ней не проживала. В квартире поживали мой племянник фио и фио, который сначала снимал квартиру у бабушки, а потом, как он говорил она ему была как мать, как дедушка свидетеля приносил вкусности, жил уже на дружеской основе, таблетки давал. В период жизни фио Истец с ней не проживала. Об этом знает со слов бабушки и фио, с которым в хороших отношениях. Истец просила деньги у фио на бензин. Деньги просила у фио, потому что закончились деньги, а свидетель перестал давать Истцу деньги, т.к. у Истца уже был перед ней долг. Материальное положения Истца хорошее, у неё есть машина, было несколько квартир, которые она покупала-продавала. Истец занималась ногтями, делает маникюр, педикюр. Истец тратила больше чем получала и вымогала деньги, доводя до истерики.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к оставлению исковых требований ФИО1 без удовлетворения в виду следующего:
В силу п.1. ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Так из материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд может однозначно установить следующие обстоятельства:
19 декабря 2020 года умерла гр. фио, приходившаяся бабушкой Истцу и матерью Ответчику. Гр. фио проживала по адресу: адрес, адрес, адрес адрес, 1-ый <...>. 5/8 указанной квартиры принадлежали гр. фио по праву собственности. В период жизни фио нотариально оформила завещание на Ответчика в соответствии с которым к ней должно перейти право собственности на 5/8 указанной квартиры. Истец с 01 января 2019 года Истец является инвалидом 3-ей группы. Между фио и ГБУ адрес «Центр социального обслуживания Московский» был заключен договор «о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» № 212/19-1 от 09 января 2019 года.
Исходя из показаний свидетелей, суд устанавливает, что Истец в период заявленного ей нахождения на иждивении у гр. фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, первый <...> не проживала, появлялась в дни получения фио пенсии, уход за гр. фио не обеспечивала, в её жизни не участвовала. Истец в период заявленного ей нахождении на иждивении получала от фио денежные средства в небольших размерах: единожды в размере пенсии, единожды в размере три с половиной сумма прописью, около двух-трех раз суммы в размере 500-1000 рублей. Истец находилась в хорошем материальном положении.
Суд не находит в показаниях свидетелей противоречий, оснований не доверять их показаниям у суда так же не возникло. Показания свидетелей так же не расходятся с пояснениями стороны Ответчика выраженными в том числе, в возражениях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец не предоставила в суд доказательств, подтверждающих систематические передачи ей фио денежных средств в значительных суммах, достаточных для проживания и лечения, в котором по заявлениям Истца она нуждалась.
Истец в указанный период располагала средствами к существованию. К такому выводу суд приходит исходя из ответа за судебный запросы в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым:
У Истца имеется счет № 42307810338118005292 на который регулярно, ежемесячно начиная с 26 декабря 2018 года по 02 ноября 2020 начислялась пенсия в размере от сумма до сумма.
На расчетный счет Истца № 40817810738186303173, 05 сентября 2018 года (за полгода до предполагаемого иждивения) было зачислено сумма по договору Купли-продажи квартиры по адресу: фио, фио, адрес от 27.08.2018.
Позже с этого счета были сняты наличными сумма 11 сентября 2018 года – сумма, и сумма 13 сентября 2018 года.
12 августа 2020 года (в период предполагаемого иждивения) с этого счета также были списаны сумма.
Факт получения Истцом денежных средств в размере сумма от продажи недвижимости согласуется с показаниями свидетелей и пояснениями стороны Ответчика. Судьбу указанной суммы Истец не пояснила.
Наличие на личном счету Истца денежных средств в размере сумма менее чем за 6 месяцев до смерти лица, на иждивении которого, по заявлениям Истца она находилась, а также ежемесячное получение пенсии, приводит суд к выводу, что Истец не имела нужды в получении денежных средств на существование от третьих лиц.
Истец так же не пояснила, на какие средства жила сама фио, если систематически передавала все деньги ей. Истец не пояснила откуда у неё появились денежные средства на существование после смерти фио и утраты единственного источника средств в существованию.
Доводы Истца о проживании с фио уходе за ней, систематическом получении от неё сумм достаточным для существования, суд оценивает критически, считает их необоснованным, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. К такому выводу суд приходит с учетом показаний свидетелей, стороны Ответчика, ответов на судебные запросы, нахождения противоречий с доводами Истца, а также из непредставления Истцом доказательств своих доводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспортные данные «Ростокино» адрес 23 июня 2005 года) об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.