Дело № 2-359/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000431-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 18 июня 2025 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ истец указала, что 10.05.2022 г. в утреннее время она зашла в магазин «Гурман», расположенный по адресу: <...>. В данном магазине между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. Истец, пытаясь защитить ФИО1, встала между ними, пытаясь успокоить ФИО4, поскольку, он находился в нетрезвом виде и вел себя агрессивно. После этого ФИО4 с силой толкнул ее, и истец упала на пол, испытав сильную резкую боль в области руки. В этот же день, она обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «<адрес> больница», где ей оказали медицинскую помощь, была сделана ренгенограмма правого локтевого сустава, согласно которой определен перелом латерального (наружного) мыщелка плечевой кости со смещением отломков, перелом головки правой лучевой кости и был наложен гипс. В последствии ее положили в травматологическое отделение ВУЗ ВО «Калачеевская районная больница». Ей была проведена операция по удалению костного фрагмента латерального мыщелка плечевой кости. На стационарном лечении она находилась с 17.05.22 г. по 27.05.2022 г. Затем длительное время она лечилась амбулаторно.
Действиями ФИО4 ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 124.22 от 31.05.2022 г.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 08.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагаю, что своими незаконными действиями ФИО4 причинил ей моральный вред, который выразился в глубоких физических и нравственных страданиях, переживаниях за состояние своего здоровья. После полученной травмы ее образ жизни кардинально изменился, на длительный промежуток времени была утрачена способность к полноценному функционированию руки. Сильные боли в руке она испытывала около полугода. Поскольку, правая рука болела, она не могла самостоятельно себя обслуживать. Длительное время она не могла работать. На тот момент на моем иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Возникли материальные проблемы с их содержанием, так как она разведена и одна их воспитывала, и пол года, вообще не могла работать. До сих пор в полной мере рука не восстановилась. Кроме того, после операции на руке остался шрам, т.е. ее рука обезображена. Несмотря на это, ответчик не предпринял попытки возместить ей причиненный своими действиями, вред здоровью. В связи с этим, считает, что ФИО4 обязан возместить ей моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по изложенным основаниям. Суду сообщила, что утратила заработок, так как фактически работала на мясокомбинате, подрабатывала на рынке, это был тяжелый физический труд. Сведений об утраченном заработке она представить не может, так как работала не официально, находилась в отпуске по уходу за инвалидом. Конфликт с ответчиком произошел рано утром, она была трезвая, а от ФИО4 пахло перегаром.
Ответчик ФИО4 иск признал частично. Суду сообщил, что он умышленно н наносил ударов истцу, просто оттолкнул ее. Истец была в нетрезвом состоянии, повела себя неосторожно, вмешавшись в конфликт двух мужчин. Это и стало дополнительной причиной того, что она не удержалась на ногах и упала на пол, сломав руку. Ответчик просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, наличие кредитов, банкротное производство в отношении его супруги, наличие двух малолетних детей, один из которых родился в период рассмотрения дела судом. Жена ответчика не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Изучив доводы сторон и материалы гражданского дела, а также истребованные из БУЗ ВО «Калачеевская РБ» медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО3, медицинскую карту стационарного больного ФИО3 № от 17.05.2022 г., отказной материал № по сообщению ФИО3, суд приходит к выводам о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10 мая 2022 г. ФИО3 после употребления вечером и ночью в компании молодых людей спиртных напитков, пришла в магазин «Гурман» по адресу: <...> с целью покупки пива. Это следует из объяснений продавца ФИО2, данных в ходе проверки сообщения ФИО6 о преступлении, содержащихся в материалах КУСП № (л.д. 44). ФИО4, не отрицавший в ходе судебного заседания состояние своего опьянения, ссорился с покупателем в магазине, который являлся знакомым ФИО3 Истец, не будучи сотрудником полиции, в обязанности которого входит пресечение правонарушений, решила вмешаться в конфликт, она встала между ФИО4 и ФИО1, чтобы не дать им нанести друг другу удары. Ответчик ФИО4, не рассчитав свои силы, но не имея умысла на причинение вреда здоровью истцу, оттолкнул ее, от чего ФИО3 упала и сломала руку. В результате неосторожных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из выводов заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Калачеевского межрайонного отделения СМЭ ФИО7 № 124.22 от 09.06.2022 г. (л.д. 12-13). По поводу перелома мыщелка правой плечевой кости и перелома головки лучевой кости, истец обратилась в тот же день к травматологу, что не было зафиксировано медицинской документацией. Однако имеется рапорт начальника смены дежурной части ФИО8 о том, что от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» ФИО9 поступило сообщение о пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 10.05.2022 г. обратилась к ним с диагнозом – закрытый перелом головки локтевой кости, со слов пациента она была избита неизвестным лицом возле магазина «Гурман» (л.д.42-об).
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании постановления от 04.08.2022 г., в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления (л.д.48).
Далее истец проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» с 17.05.2022 г. по 27.05.2022 г., что следует из медицинской карты стационарного больного №. Она перенесла операцию с применением анестезии, затем лечилась амбулаторно.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности… принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о завышенном характере исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика 50000 руб., учитывая характер телесных повреждений, возраст истца, отсутствие у нее каких-либо особенностей здоровья, характер полученной травмы и длительность последствий травмы, обстоятельства причинения вреда неосторожными действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное положение сторон, а именно наличие у ответчика малолетних детей, в том числе новорожденного, значительный размер долговых обязательств семьи, принятие арбитражным судом к своему производству заявления супруги ФИО4 о банкротстве, сведения о доходах ответчика, за 12 месяцев (сумма дохода за 12 месяцев составила 262198, 16 руб., на л.д. 34). Доводы истца о наличии у нее в настоящее время кредитных обязательств также подтвердились.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 взыскании компенсации морального и физического вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 26.06.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья И.В. Соляная.