Решение по делу № 2-11849/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-д от 06.05.2024г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11849/202) по иску ФИО2 Валериевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле марки LADA NIVA, №, цвет зеленый, а именно:

-течь охлаждающей жидкости;

-коррозия рамки радиатора;

-при движении гул/шум раздаточной КПП, редукторов;

-течь масла через заливную крышку ДВС;

-не работает обогрев ветрового стекла;

-на передних крыльях с двух сторон истирание ЛКП от касания с передними фарами;

-шум при работе ДВС в области навесного оборудования;

-на капоте истирание ЛКП об ограничители капота;

-передняя левая и правая стойка коррозия верхней и средней части;

-на рамке ветрового стекла сверху слева и справа сварные швы коррозия;

-не работает передняя левая музыкальная колонка;

-натиры на все 4 дверях обивками с истиранием ЛКП;

-все 4 проема дверей вредное касание с уплотнителем дверей с истиранием ЛКП;

-коррозия крепления запасного колеса;

-истирание ЛКП задней распашной двери от касания с уплотнителем двери по всему периметру.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2024г. п день вынесения судом решения, которая на день подачи иска в суд составляет 788000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что истец приобрел автомобиль марки LADA NIVA, №, цвет зеленый, стоимостью 1 250 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (согласно ПТС).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом - изготовителем составляет 24 месяца.

Во время эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки:

-течь охлаждающей жидкости;

-коррозия рамки радиатора;

-при движении гул/шум раздаточной КПП, редукторов;

-течь масла через заливную крышку ДВС;

-не работает обогрев ветрового стекла;

-на передних крыльях с двух сторон истирание ЛКП от касания с передними фарами;

-шум при работе ДВС в области навесного оборудования;

-на капоте истирание ЛКП об ограничители капота;

-передняя левая и правая стойка коррозия верхней и средней части;

-на рамке ветрового стекла сверху слева и справа сварные швы коррозия;

-не работает передняя левая музыкальная колонка;

-натиры на все 4 дверях обивками с истиранием ЛКП;

-все 4 проема дверей вредное касание с уплотнителем дверей с истиранием ЛКП;

-коррозия крепления запасного колеса;

-истирание ЛКП задней распашной двери от касания с уплотнителем двери по всему периметру.

06.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении имеющихся на автомобиле производственных дефектов, которая была получена последним 07.08.2024г.

09.08.2024г. истцом получен ответ на претензию в которой рекомендовано обратиться к любому дилеру для незамедлительного устранения производственных дефектов.

С данным ответом истец обратился в АО «Центральное СТО», однако принимать на ремонт автомобиль отказались. Письменный отказ предоставлен не был.

28.08.2024г. с письменным заявлением об устранении дефектов истец обратился в ООО «Рона-Сервис».

09.09.2024г. дилером был направлен ответ в адрес истца о невозможности устранения дефектов ЛКП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, которыми просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле истца LADA NIVA, №, цвет зеленый:

-вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям буксировочной проушины и заднего пола слева сзади;

-вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению усилителя заднего бампера с правой стороны;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей пола кузова с правой стороны в задней части и по центру в средней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях;

-вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжениях панели крыши правой и левой стойками РВО под уплотнителем;

-вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжениях панелей левой и правой стойки боковины и усилителе неподвижной петли двери верхней правой и левой;

-вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса;

-нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передним блок-фарами левой и правой;

-нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой;

-повреждение стекла блок-фар левой и правой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

-нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота;

-нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

-нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок передних дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей;

-нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части;

-стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески;

-негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров;

-негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «подводящий штанг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора – термостат»; «шланг от водяного насоса – термостат»;

-негерметичность соединения системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через уплотнения водяного насоса;

-негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления;

-шум в передней части двигателя. Шум, люфт при работе подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за период с 23.09.2024г. по день вынесения судом решения в размере 2 190 280 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг при проведении судебной экспертизы в размере 13145 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 30.06.2023г. истец приобрел автомобиль марки LADA NIVA, №, цвет зеленый, стоимостью 1 250 000 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Во время эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки:

-течь охлаждающей жидкости;

-коррозия рамки радиатора;

-при движении гул/шум раздаточной КПП, редукторов;

-течь масла через заливную крышку ДВС;

-не работает обогрев ветрового стекла;

-на передних крыльях с двух сторон истирание ЛКП от касания с передними фарами;

-шум при работе ДВС в области навесного оборудования;

-на капоте истирание ЛКП об ограничители капота;

-передняя левая и правая стойка коррозия верхней и средней части;

-на рамке ветрового стекла сверху слева и справа сварные швы коррозия;

-не работает передняя левая музыкальная колонка;

-натиры на все 4 дверях обивками с истиранием ЛКП;

-все 4 проема дверей вредное касание с уплотнителем дверей с истиранием ЛКП;

-коррозия крепления запасного колеса;

-истирание ЛКП задней распашной двери от касания с уплотнителем двери по всему периметру.

28.08.2024г. с письменным заявлением об устранении дефектов истец обратился в ООО «Рона-Сервис».

09.09.2024г. дилером был направлен ответ в адрес истца о невозможности устранения дефектов ЛКП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ»).

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» №, в ходе осмотра автомобиля обнаружены, из числа заявленных истцом к АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии дефекты:

1.вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части;

2.вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям буксировочной проушины и заднего пола слева сзади;

3.вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части;

4.вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению усилителя заднего бампера с правой стороны;

5.вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей пола кузова с правой стороны в задней части и по центру в средней части;

6.вспучивание ЛКП, коррозия на рамке радиатора, поперечине рамки радиатора, стойках рамки радиатора в многочисленных сопряжениях;

7.вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжениях панели крыши правой и левой стойками РВО под уплотнителем;

8.вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжениях панелей левой и правой стойки боковины и усилителе неподвижной петли двери верхней правой и левой;

9.вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса;

10.нарушение целостности ЛКП на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с передним блок-фарами левой и правой;

11.нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами левой и правой;

12.повреждение стекла блок-фар левой и правой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

13.нарушение целостности ЛКП на внутренней панели капота справа и слева в результате контакта с буферами упора капота;

14.нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

15.нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок передних дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей;

16.нарушение целостности ЛКП до грунта и уплотнительной мастики двери задка в результате контакта с уплотнителем проема двери задка в верхней части;

17.стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески;

18.негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров;

19.негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «подводящий штанг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора – термостат»; «шланг от водяного насоса – термостат»;

20.негерметичность соединения системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через уплотнения водяного насоса;

21.негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления;

22.шум в передней части двигателя. Шум, люфт при работе подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле: дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описан в результирующей части заключения.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

На автомобиле имеются незначительные механические повреждения в виде мелких царапин и сколов.

Имеющиеся дефекты на автомобиле, не соответствуют требованиям:

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО8 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4;

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО8 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4;

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08043 пп.1.1.5, пп.1.1.6; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.9; Приложение 8 пп.2.6;

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.14.2.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 57793,49 руб.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 34,58 нормо-часа.

Все выявленные на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих производственных дефектов:

-дефект № «Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески»;

-дефект № «Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления».

Эксплуатация автомобиля влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих производственных дефектов:

-дефект №. «Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки головки блока цилиндров»;

-дефект № «Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через сопряжения «подводящий штанг радиатора – радиатор»; «отводящий шланг радиатора – термостат»; «шланг от водяного насоса – термостат»»;

-дефект №. «Негерметичность соединения системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через уплотнения водяного насоса»;

-дефект №. «Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления».

Следов ремонтных, рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя на автомобиле при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации TRAVEL.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA NIVA, 21230, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA NIVA 21230-23-00C (Luxe) является автомобиль LADA NIVA 21230-A3-00L (Luxe,24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,7 л. 8-кл. (80 л.с.) и идентичной КПП (МКПП).

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA NIVA 21230-A3-00L на день проведения экспертизы составляет 1 610 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

14.01.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению выявленных судебным экспертом недостатков 17.01.2025г.

20.01.2025г. автомобиль сдан истцом в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» для проведения ремонтных мероприятий по устранению недостатков производственного характера, установленных судебным экспертом, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №ЦЗ00897611.

Однако сведений о произведённом ремонте автомобиля истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.08.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ответчиком 07.08.2024г. Однако в последующем требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатка, которые не были устранены) по 06.02.2025г. (136 дн. по 16105 руб. в день (1% от 1610500 руб., установленная экспертом стоимость автомобиля) составляет 2190280 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 130000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (16105 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (16105 рублей), со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 67500 рублей (1300000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 13145 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 Валериевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (№) незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 Валериевича марки LADA NIVA, №, цвет зеленый, в течение 45-ти дней с момента предоставления автомобиля:

-вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого переднего лонжеронов в задней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям буксировочной проушины и заднего пола слева сзади;

-вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям правого заднего лонжерона в задней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению усилителя заднего бампера с правой стороны;

-вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжениях панели крыши правой и левой стойками РВО под уплотнителем;

-вспучивание ЛКП, коррозия кронштейна крепления запасного колеса;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>, 13.07.2004г.) неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг при проведении судебной экспертизы в размере 13145 рублей, а всего 209845 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>, 13.07.2004г.) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (16105 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 07.02.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 20.02.2025г.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда