Решение по делу № 2-10307/2022 от 26.06.2023 - об обязании совершить определенные действия, признании перемещения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-014142-85

Дело №2-3084/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» об обязании совершить определенные действия, признании перемещения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп», в котором просила:

- обязать устранить нарушения трудового законодательства в части ее перемещения, своевременно уведомить ее о планируемом переводе (за 2 месяца), предложить аналогичную должность на сопоставимых условиях оплаты труда, а в случае отсутствия аналогично работы – расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя согласно п.2 ч.1 чт.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с расчетом компенсационных выплат в указанном истицей порядке или расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласовав с истицей условия данного прекращения трудовых отношений,

- признать неправомерным перемещение, обязав ответчика компенсировать упущенный заработок из-за перемещения на другое рабочее место с худшими условиями труда и оплаты, а также невозможностью оформлять заказы премиальной линейки ТД MZ в Салоне «МЦ 12 стульев» из указанного истицей расчета, а также оплатить налоги из определенной истицей суммы,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- обязать внести в электронную трудовую книжку истца записи, соответствующие действительному месту работы истца в период с 23.08.2022, в электронной трудовой книжке на 26.11.2022 указано структурное подразделение ТД «Салон Мебельный Континент».

В обоснование указывала, что 01.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность менеджера по продажам, место работы определено как Филиал ООО «МЦ5 Групп» г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.10-Н; после успешной стажировки истица приказом от 01.02.2020 была переведена на новую должность в структурное подразделение филиал ООО «МЦ5 Групп» на должность менеджера по продажам с указанием в записи в трудовой книжке структурного подразделения Салон «ТЦ Мебельный Континент»; дополнительным соглашением от 01.09.2021 в связи с изменением адреса филиала место работы было изменено на Филиал ООО «МЦ5 Групп», 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит.А. 3 этаж, офис 3Б./04.07.78 Филиал Санкт-Петербург ТД MZ 04.07.78.03. Салон «МЦ Мебельный Континент» ТД MZ Санкт-Петербург. Никаких дополнительных соглашений по изменению адреса места работы истец с ответчиком больше не заключала, в электронной трудовой книжке и отчета пенсионного фонда структурное подразделение – 10.06.78.10 Салон «ТД Мебельный Континент»; данный салон находился по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.3, корп.3, 4 этаж, секции 409-411 и 401-407.

В дальнейшем, по мнению истицы, ответчик в связи со сменой системы налогоблоожения принял решение открыть в каждом салоне новое ООО на бывших сотрудников фирмы, в связи с чем 23.08.2022 в салоне «МЦ Мебельный Континент» на месте ООО «МЦ5 Групп» появилось новое юридическое лицо – ООО «Диван-Стайл», генеральный директор которого предложила всем сотрудникам ответчика, работавшим в салоне по названному адресу, уволиться из ООО «МЦ5 Групп» и трудоустроиться в ООО «Диван-Стайл», однако они отказались, в связи с чем их попросили покинуть данный салон, так как они не являются сотрудниками ООО «Диван-Стайл». При обращении за разъяснениями в отдел кадров ответчика им был вручен проект приказа о перемещении на другое рабочее мест – Салон «МЦ 12 стульев» по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., д.17, пом.В4, который относится к другому подразделению – ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург, где действует другое Положение по оплате труда с более никой мотивацией.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз.1 и 2 ч.4 ст.5 ТК РФ).

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в рудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен трудовой договор №М0000311, в соответствии с условиями которого истица принята на работу на должность стажера менеджера по продажам в филиал ООО «МЦ5 Групп», 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.10-Н; истице установлена система оплаты труда повременно-премиальная по окладу согласно табеля по часам, должностной оклад (тарифная ставка) – 18 000 руб.; премия начисляется согласно Положению об оплате труда (п.2.9 трудового договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, согласно которым изменялось наименование должности истицы (последняя должность – Менеджер по продажам) и размер ее должностного оклада, однако остальные условия трудового договора оставались неизменными.

01.09.2021 место нахождения филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербурге изменилось на адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Приказом ответчика от 01.09.2021 в соответствии с Положением о филиале ООО «МЦ5 Групп» с 01.09.2021 утверждена структура филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург: 1) Офис, адрес: 194100, <...>, литА, 3 этаж, офис 3Б; 2) Салон «ТЦ Мебельный континент», адрес: 196128, ул. Варшавская, д.3, лит.Д, корп.1, 4 этаж; 3) Салон «ТЦ Гранд Каньон», адрес: 19438, ул. Шостаковича, д.8, корп.1, лит.А; 4) Салон «ТК Мебель-Сити 2», адрес: 194100, ул. Кантемировская, д.37, лит.А; 5) Салон «МЦ 12 стульев», адрес: 192281, <...>, пом.В 4; 6) Салон «БЦ Аквилон 2», адрес: 194100, ул. Новолитовская, д.15, лит.А; 7) Салон «ТРК МебельВуд», адрес: 193230, Дальневосточный проспект, д.14, лит.А; 8) Склад, адрес: 195248, шоссе Революции, 84.

В связи с изменением места нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге между сторонами 01.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п.1 трудового договора «Место работы», содержащий адрес места нахождения филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербурге, изменен на «Филиал ООО «МЦ5 Групп», 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б.

Оценивая соответствующие условия трудового договора истицы, суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре истицы в качестве места работы содержится не конкретный адрес непосредственного осуществления ею трудовой функции, а приведено наименование филиала ответчика, в котором работает истица, с указанием адреса данного филиала, соответствующего сведениям ЕГРЮЛ.

Из объяснений представителя ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление, следует, что в офисе филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург (сначала по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.10-Н, а затем по адресу: ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б) истица никогда не работала, осуществляя свою трудовую функцию в салоне «ТЦ Мебельный континент» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, лит.А, корп.1, 4 этаж.

Данные объяснения ответчика истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались; указанные ответчиком места непосредственного выполнения истицей трудовой функции согласуются с характером ее должностных обязанностей и не противоречат заключенному с ней трудовому договору, поскольку все названные салоны входят в структуру филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург, в который истица была принята на работу.

В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения №248/Д от 24.03.2015, заключенного между ООО «Мебельный континент» и ООО «МЦ5 Групп», помещение по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.3, лит.Д, корп.1, возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи.

Одновременно, в связи с укомплектованием штатов салона «МЦ 12 стульев» ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург 22.08.2022 ответчиком издан приказ о перемещении истца в салон «МЦ 12 стульев» ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская, д.17, пом.В4, который входит в состав того же самого филиала, в котором работает истец, и территориально расположен в той же местности (г. Санкт-Петербург).

При этом, в результате издания оспариваемого приказа трудовая функция, должностной оклад истца не изменились; вопреки доводам истца какие-либо условия ее трудового договора, включая условие о месте работы и об оплате труда, остались прежними, поскольку ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий о конкретном мебельном салоне в качестве рабочего места истца, а также конкретном виде товара, с которым должен работать истец; приказ о мотивации также не изменился, показатели премирования остались прежними.

В опровержение доводов истца об уменьшении ее размера заработной платы в связи с перемещением в другой мебельный салон ответчиком суду в письменных возражениях приведен расчет среднего заработка истца, из которого усматривается, что вопреки доводам истца заработная плата истца при работе в новом салоне не уменьшилась, а напротив увеличилась.

Доказательств иного судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств наличия у истца медицинских противопоказаний к работе директором салона, установленных медицинским заключением, истцовой стороной как работодателю, так и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является приказом о ее перемещении, а не о переводе, в связи с чем ее согласие на такое перемещение не требовалось, трудовая функция истца и определенные трудовым договором условия работы не изменились, следовательно, правовые основания для признания данного перемещения неправомерным отсутствуют.

Ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда в Кировской области вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку при проведении данным государственным органом проверки по обращению им не исследовались конкретные обстоятельства настоящего дела. Кроме того, ответ государственной инспекции труда на обращение гражданина не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об оспаривании перемещения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании упущенного заработка в связи с незаконным перемещением на другое рабочее место с худшими условиями труда и оплаты и обязании уплатить из определенной истцом суммы налоги, поскольку утверждение истицы о неправомерности ее перемещения в другой салон, а также об ухудшении условий ее труда и оплаты в новом салоне, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Разрешая требования истца об обязании ответчика уведомить ее о планируемом переводе, предложить аналогичную должность на сопоставимых условиях оплаты труда, а при отсутствии такой должности – расторгнуть трудовой договор по предложенным истцом основаниям, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на утверждении о незаконности перемещения истицы, которое было опровергнуто в ходе настоящего судебного разбирательства, а также на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд также учитывает, что 19.01.2023 истица ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), в связи с чем основания для обязании ответчика уведомить ее о планируемом переводе за 2 месяца, предложить аналогичную должность на сопоставимых условиях оплаты труда, а при отсутствии такой должности – расторгнуть трудовой договор по предложенным истцом основаниям, в настоящее время объективно отсутствуют, так как с 20.01.2023 истица работником ответчика не является.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Внесение в трудовую книжку сведений о перемещениях работника нормами ст.66 ТК РФ не предусмотрено.

Не содержится такой возможности и в Порядке заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)" и формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СТД-СФР)", утвержденном приказом Минтруда России от 10.11.2022 N 713н.

Учитывая изложенное, а также то, что какое-либо конкретное структурное подразделение (место работы) в трудовом договоре с истицей и дополнительных соглашениях к нему не определено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о внесении в ее электронную трудовую книжку записи о ее перемещении с 23.08.2022 в салон «12 стульев», не имеется.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» об обязании совершить определенные действия, признании перемещения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.