Дело № 2а-4414/2022

УИД 55RS0006-01-2022-006018-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 12.02.2021 в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС №о взыскании с должника СВ.В. в пользу административного истца денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что его права взыскателя нарушены, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится исполнительное производство №-ИП в отношении СВ.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя САО «ВСК». В ходе исполнительного производства направлены запросы для определения имущественного положения должника. На установленных счетах должника в банках денежных средств не обнаружено. Имеются сведения о наличии автомобиля у должника, но его местонахождение не установлено. Полагает, что все необходимы действия в рамках исполнительного производства произведены, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.02.2021 в отношении должника СВ.В. о взыскании задолженности в размере 108706,47 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

В период с 26.02.2021 по 12.12.2022 судебным приставом сделаны различные запросы, в том числе в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, оператору связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации (л.д. 16-23, 41-42).

Согласно поступившего ответа за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Г, года выпуска, государственный номер Р. В связи с чем, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 32).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 29.09.2021. Постановлением от 30.09.2021 срок ограничения был продлен на 6 мес. до 30.03.2022, 31.03.2022 продлен на 5 мес. 30 дн. до 30.09.2022, 01.10.2022 ограничен выезд на 6 мес. до 01.04.2023 (л.д. 48,49, 50, 33).

25.01.2022 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021, в которую вошли судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО1, руководитель группы ФИО5 (л.д. 46-47).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Б, д., кв., должник зарегистрирован, но не проживает (л.д. 28).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Г, года выпуска, государственный номер Р (л.д. 34).

Постановлениями от 19.12.2022 были обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 35-36, 37-38, 39-40).

Согласно справке о проделанной работе, находящейся в материалах исполнительного производства, о розыске автомобиля принадлежащего СВ.В. по месту регистрации должника и близлежащей территории разыскиваемое транспортное средство не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам и гаражным кооперативам г. Омска, с целью установления его местонахождения, транспортное средство не обнаружено (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, довод административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд не принимает, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель САО «ВСК», не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения непосредственно в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022