Дело №2-3162/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-002499-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Боталовой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 16 июня 2019 года произошел залив его квартиры из квартиры № расположенной над его квартирой на пятом этаже дома. Водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, маленькая комната. Причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной после запорного устройства, что подтверждается актом от 17 июня 2019 года о проведении работ по ремонту сантехнического оборудования. Вина ответчика заключается в том, что он не следил (бездействовал) за состоянием сантехники, что привело к возникновению неисправности в системе и послужило причиной залива квартиры №. В результате залива были повреждены потолок на кухне и в коридоре, обои на кухне и в коридоре, дверной проем в ванной комнате, полы на кухне и в коридоре, шкаф-купе, комод, тумба под обувь, антресоль. Им были отправлены ФИО3 копии всех имеющихся документов, добровольно компенсировать ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 100 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «<адрес>», ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в день происшествия в целях выяснения причины затопления он обратился к соседу из расположенной выше этажом квартиры, на что последний ему сообщил, что произошел прорыв трубы. ТСЖ был составлен акт осмотра, произведены работы по замене трубы ХВС в квартире №. Получив документы об оценке стоимости ущерба, он написал письмо ответчику с требованием возместить ущерб, на что ФИО2 сообщила об отсутствии денежных средств. В последующем квартира была затоплена еще несколько раз из квартиры ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственной за причиненный истцу ущерб она не является. Фактически в принадлежащей ей квартире проживает ее отец ФИО5, она в квартире не проживает с 2012 года. Коммунальные услуги по квартире оплачивает она. По поводу затопления отец говорил ей, что сотрудниками ТСЖ после происшествия была осуществлена замена трубы. Полагала, что причиненный истцу ущерб должен возмещать ее отец. Также выразила несогласие с предъявленной суммой ущерба, при этом указала, что не намерена представлять доказательства в обоснование иной стоимости ущерба.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что заявленные истцом требования поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ТСЖ «<адрес>» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.
Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> период времени с 14 ноября 2014 года по 29 октября 2019 года являлся ФИО1 (3/4 доли в праве), с 30 января 2020 года единоличным собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также договору дарения является ФИО4, что следует из выписок из ЕГРН от 10 и 14 июня 2016 года (л.д. 74-78).
Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» от 06 июля 2022 года квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО7 – 1/4 доля, ФИО8 – 1/4 доля (л.д.96).
Из выписок из ЕГРН от 10 и 14 июня 2022 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 21 июля 2000 года является ФИО6 (л.д. 73, 79-81).
Согласно сообщению Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО9 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, 16 июня 2019 года холодной водой была залита квартира истца из расположенной этажом выше квартиры ответчика.
08 июля 2019 года комиссия в составе управляющего ФИО10, члена правления ФИО11, собственника квартиры № ФИО12, произвела обследование трехкомнатной <адрес> этаж, с целью выявления ущерба, причиненного в результате залива из расположенной выше квартиры №, о чем был составлен акт №.
Из указанного акта следует, что в результате осмотра квартиры № установлено, что 16 июня 2019 года в результате прорыва внутриквартирной трубы холодного водоснабжения, расположенной после первого запорного устройства, причиной которого является окончившийся срок эксплуатации оборудования, помещению № нанесены следующие повреждения: потолок на кухне и в коридоре; стоящие на полу кухонные шкафы, антресольный шкаф в коридоре, ковер в маленькой комнате, два шкафа для обуви в коридоре (л.д. 83).
08 июля 2019 года ТСЖ «<адрес>» составлен акт о проведении работ по ремонту сантехнического оборудования, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене лопнувшей трубы ХВС, расположенной после первого запорного устройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Проспект». Согласно отчету об оценке № от 03 сентября 2019 года право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составляет 65 100 рублей (л.д. 15-55).
Факт залива <адрес> г. Перми ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, при этом указала на отсутствие ее вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что фактически в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживает ее отец, в квартиру он никого не пускает, поэтому за имуществом, находящимся в квартире, она следить не может.
Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Фактическое проживание ответчика по другому адресу не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности содержания оборудования квартиры в надлежащем качестве и от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием такого оборудования, третьим лицам.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется.
При этом, при установлении ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире другим лицом, ответчик не лишена возможности решить данный вопрос с лицом, непосредственно виновными в заливе жилого помещения.
При определении размера материального ущерба суд полагает возможным взять за основу представленный истцом отчет ООО «Проспект» № от 03 сентября 2019 года. Суд полагает, что указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование несогласия с предъявленной суммой ущерба. Ответчик суду пояснила, что такие доказательства предоставлять не намерена, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просила.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 100 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми) в счет возмещения материального ущерба 65 100 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: