47RS0004-01-2022-011430-20

Дело № 2-11435/2022

21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1,

представителя ООО «СМЭУ «Заневка» по доверенности от 30 декабря 2021 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СМЭУ "Заневка"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскания компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области, указывая, что с 11 мая 2022 года работала в ООО «СМЭУ «Заневка» в должности инженера-сметчика. Приказом № 23-У от 22 июля 2022 года она уволена с работы по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею вынуждено. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства, дополнительно указали, что заявление об увольнении было написано Земель Г.Ю. вынуждено, на нее оказывалось психологическое давление, которое выражалось в угрозах увольнения, как не выдержавшей испытательный срок, полагает также, что давление со стороны ответчика, вынудившее ее уволиться, имело место по причине ее трудоустройства в территориальную избирательную комиссию Всеволожского района Ленинградской области.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам письменных возражений, в которых указано, что истец была принята на работу в сметный отдел ООО «СМЭУ «Заневка» в качестве инженера-сметчика, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако, предусматривающий прохождение работником испытательного срока, в течение которого работодателем неоднократно были выявлены недостатки в работе истца. 18 июля 2022 года истец была уведомлена об увольнении 22 июля 2022 года по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. На следующий день от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 22 июля 2022 года был издан соответствующий приказ об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77

Трудового кодекса РФ. Поскольку истец с 19 июля 2022 года по 29 июля 2022 года находилась на больничном, 22 июля 2022 года ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой. 1 августа 2022 года с истцом произведен окончательный расчет и выдана на руки трудовая книжка.Представитель ответчика указала, что доводы истца о ее увольнении по вынужденным причинам являются надуманными и ничем не подтвержденными, работодатель не был удовлетворен результатом испытания истца и уведомил ее об увольнении по соответствующему основанию, в последствии работодатель согласовал увольнение истца по собственному желанию на основании ее личного заявления, а также согласовал дату увольнения, действуя законно и не оказывая при этом на истца какого-либо давления. Представитель ответчика просит в иске ФИО3 отказать.

Прокурор не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства, приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 11 мая 2022 года принятана работу в ООО «СМЭУ «Заневка» в качестве инженера-сметчика с испытательным сроком 3 месяца.

В период действия испытательного срока - 18 июля 2022 года, работодатель уведомил истца о расторжении с ней трудового договора 22 июля 2022 года в связи с непрохождением испытательного срока, разъяснив в уведомлении, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

19 июля 2022 года истец подала заявление на имя руководителя ООО «СМЭУ «Заневка»об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2022 года.

Руководителем ООО «СМЭУ «Заневка» на данном заявлении поставлена резолюция об увольнении истца 22 июля 2022 года.

22 июля 2022 года, согласно заявлению ФИО3, работодателем издан приказ № 23-У об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истец ознакомлена с приказом об увольнении 1 августа 2022 года с указанием на возражение относительно увольнения, в тот же день истцом получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом на следующий день после получения ею уведомления работодателя о неудовлетворительных результатах испытания и увольнении по соответствующему основанию.

Испытательный срок предусмотрен условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Действуя в рамках заключенного с истцом трудового договора, а также в соответствии со ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, работодатель совершил действия, не противоречащие трудовому законодательству, а именно уведомил работника о расторжении с ней трудового договора.

Причины, по которым работодатель оценил результат работы истца в качестве неудовлетворительного к юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора не относятся. Вместе с тем, с учетом доводов иска, суд предложил ответчику представить документы, положенные в основу выраженного им намерения прекратить с истцом трудовые отношения по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в результате чего ответчиком в материалы дела представлены должностная инструкция истца, докладная записка непосредственного руководителя о неисполнении возложенных на истца обязанностей, уведомление от 18 июля 2022 годаи письменные объяснения представителя ответчика по вопросу о том, в чем выразился неудовлетворительный результат испытания. Оценивая представленные документы, суд не усмотрел фактов, указывающих на создание ответчиком условий, вынуждающих ФИО3 уволиться по собственному желанию. Оснований для оценки действий ответчика в качестве неправомерных, либо несправедливых по отношению к истцу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, в силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель имеет право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись ее разговора с руководителем ООО «СМЭУ «Заневка» датирована 3 августа 2022 года, то есть разговор имел место спустя 12 дней после увольнения истца и оказание давления на истца не подтверждает. Каких-либо фраз руководителя ООО «СМЭУ «Заневка», свидетельствующих о признании факта увольнения истца под принуждением, разговор не содержит; руководителем озвучено то, что намерение прекратить с истцом трудовые отношения связано с неудовлетворительным результатом испытания; такие действия руководителя находятся в его компетенции, закону не противоречат, каких-либо признаков неправомерного поведения аудиодиалог не содержит.

При этом истец не представила работодателю возражений относительно уведомления о неудовлетворительном результате испытания, до момента оформления прекращения с ней трудовых отношений свое заявление не отозвала.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Критическая оценка работодателем трудовой деятельности истца не может рассматриваться в качестве проявления работодателем предвзятого к истцу отношения, а также оказания психологического давления, вынудившего истца подать заявление об увольнении.

Следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, тогда как материалами дела подтверждено, что истец была уволена по поданному ею собственноручному заявлению с даты, указанной в заявлении, ознакомилась с приказами об увольнении, получила расчет, трудовую книжку.

Также, не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации по признакам осуществляемой ею деятельности в избирательной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца, что является основанием для отказа в иске, в том числе, по требованиям о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "СМЭУ "Заневка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья