Решение по делу № 2-20/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ, ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ», ООО «Ростовские тепловые сети» с требованием взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в размере 31 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в суд в размере 8 321 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, по независящим от водителя обстоятельством допустила наезд на препятствие в виде выбоины, которая образовалась в следствие провала дорожного полотна из-за прорыва трубопровода с горячей водой.

Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г.Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчиков нс представлено.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину, в яму с кипяченной водой) автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Ростовский центр оценки», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. составляет 512 000 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция но строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно рапорта о выявленных недостатков дорог на дорожном покрытии имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) длиной 1,97 м. шириной 1.8 м. глубиной 60 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Из и. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Истец обратилась с претензией к ответчикам, с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю истца. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В результате произошедшего ДТП истец перенесла нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором па оказание юридических услуги квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также расходы за экспертное заключение в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 512 100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в размере 31 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в суд в размере 8 321 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что все повреждения образованы в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП. При этом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Дрей действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, полагая, что ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на ООО «РТС» ввиду того, что дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП, так как глубина разрушения превышает параметры (глубину) самого покрытия. Подземные инженерные сети не являются конструктивной или технологической частью комплекса – дороги, следовательно, МКУ «ДИСОТИ» не может нести ответственности за данное ДТП.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения.

Представитель третьего лица ДАДиОДДг.Ростова-на-Дону, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ», представителя ответчика ООО «РТС», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, по независящим от водителя обстоятельством допустила наезд на препятствие в виде выбоины, которая образовалась в следствие провала дорожного полотна из-за прорыва трубопровода с горячей водой.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2024 г. выбоина на проезжей части дороги имела размеры: глубина 60 см, ширина 1,8 м., длина 1,97 м., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» (Согласно ГОСТ 51597 - 93. 3.1.2.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024г., по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 23.12.2024г. следует, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП 27.01.2024г. при заявленных обстоятельствах были образованы повреждения диска колеса переднего левого, бампер передний, защиты крыла переднего левого, защиты бампера переднего, накладки крыла переднего левого, защиты картера. Повреждения блок-фары левой автомобиля марки <данные изъяты>-5 г/н № не относятся к заявленному событию по локализации, по направленности и частным признакам.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета уменьшения на величину размера износа составила 178699 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа составила 126472 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» с постановкой аналогичных вопросов, но с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП 27.01.2024г. при заявленных обстоятельствах были образованы повреждения диска колеса переднего левого, бампер передний, защиты крыла переднего левого, защиты бампера переднего, накладки крыла переднего левого, защиты картера, балки моста переднего. Повреждения блок-фары левой автомобиля марки <данные изъяты> г/н № не относятся к заявленному событию по локализации, по направленности и частным признакам.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета уменьшения на величину размера износа составила 292 477 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа составила 206 709 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе, по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, с учетом содержания административного материала, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Первая оценочная компания»ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 20.03.2025г.. а также пояснил, что в ходе исследования им сопоставлялась глубина выбоины и расстояние низшей точки части автомобиля относительно опорной поверхности (клиренс), в результате чего им были сделаны выводы, что указанные им повреждения были образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе, вне зависимости от срока службы автомобиля.

Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются всоответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Дорожный объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью, ответственность за безопасное состояние дорог возложена на МКУ «ДИСОТИ».

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования утв. приказом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС- 28/1270-ис, дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, квалифицируется как «4.1.4. Просадка, провал покрытия - вертикальная просадка без образования трещин как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд.». Следовательно, разрушение дорожного покрытия стало следствием деформаций уплотнения грунтов земляного полотна, а сам «провал», «просадка» находится в пределах охранных зон владельцев подземных коммуникаций.

Глубина провала дорожного покрытия - 60 см., и также обстоятельства возникновения провала указывают на то, что разрушение дорожного покрытия не по вине МКУ ДИСОТИ».

Так, в г. Ростове-на-Дону покрытие проезжей части состоит из выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной до 5 см, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см., верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 2 см.

Дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП, т.к. глубина разрушения превышает параметры (глубину) самого покрытия.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 № 314 пунктом 4.15. устанавливает, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ установлен так же пунктом 5.1. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 № 163 (ред. от 24.08.2010) «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону»:

«9.1. Владельцы подземных коммуникаций обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, регулярную уборку территории в охранных зонах подземных коммуникаций; несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации».

Подземные инженерные сети не являются конструктивной или технологической частью комплекса - дороги, следовательно, МКУ «ДИСОТИ» не может нести ответственность по настоящему делу.

Согласно информации с сайта «ДорГИС», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС» проводили работы по адресному ориентиру <адрес>.

ООО «РТС» направляли уведомление о продлении указанных выше работ в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в плоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по <адрес> был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части провала дорожного покрытия, который возник в результате невыполнения ответчиком ООО «Ростовские тепловые сети» своих обязанностей по содержанию подземных инженерных сетей, который не может быть отнесен к ответственности МКУ «ДИСОТИ» по вышеуказанным основаниям, доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по ремонту подземных инженерных сетей которого лежит на ООО «РТС», не соответствовало требованиям ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность, то есть ООО «РТС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «РТС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 477 рублей.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что судом не установлено вины в причинении ущерба, в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДИСОТИ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований для взыскания компенсации морально вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, что в результате действий ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, почтовые расходы

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РТС» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки ООО «Ростовский центр оценки» №, а также стоимости услуг по заключению ООО «Ростовский центр оценки» №№ № в общей сумме 16564 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4475,95 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными документально ответствующими квитанциями.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг в размере в общей сумме 100 000 рублей за производство как судебной экспертизы от № от 05.11.2024г., так и дополнительной № от 20.03.2025г.

Из материалов дела следует, что ООО «РТС» в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на лицевой счет Управления судебного департамента Ростовской области в качестве обеспечительного платежа внесены денежные средства в размере 16625,60 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, указанные денежные средства, размещенные на лицевом счете Управления судебного департамента Ростовской области № подлежат перечислению на ООО «Первая оценочная компания» в счет оплаты экспертных услуг в размере 16625,60 рублей.

Кроме того, поскольку в остальной части сведений об оплате экспертных слуг материалы дела не содержат, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ООО Первая оценочная компания в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 47 623 рубля 80 копеек, с ФИО1 в пользу ООО Первая оценочная компания в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 35 751 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 292 477 рублей, расходы по оплату услуг специалистов 16 564 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 752 рубля 95 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Перечислить на счет ООО «Первая оценочная компания» ( ОГРН <***>, ИНН\КПП 6163130535\616301001 р\с <***> ПАО КБ «Центр-Инвест», к\ч 3-1-1810100000000762 в отделении по РО Южного банка России) в счет оплаты экспертных услуг с лицевого счета Управления судебного департамента Ростовской области 05581134670 денежные средства в размере 16 375 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Первая оценочная компания (ОГРН <***>, ИНН\КПП 6163130535\616301001 р\с <***> ПАО КБ «Центр-Инвест», к\ч 3-1-1810100000000762 в отделении по РО Южного банка России) в счет оплаты экспертных услуг 47 623 рубля 80 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 6163130535\616301001 р\с <***> ПАО КБ «Центр-Инвест», к\ч 3-1-1810100000000762 в отделении по РО Южного банка России) в счет оплаты экспертных услуг 35 751 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.