№ 2-1323/2025 37RS0005-01-2025-000996-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газель-Ка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ООО «Газель-Ка» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 805 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 руб., расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21111 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «Газель-Ка» и находившегося под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 805569 руб., В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 805569 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в указанном размере в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «газель-Ка» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <данные изъяты> Судебная корреспонденция по указанному адресу ответчиком получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска, в том числе возражений против рассмотрения дела без своего участия ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «Газель-Ка» и находившегося под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 805569 руб.. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 805569 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, иного экономически целесообразного способа восстановления прав истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 являющегося виновником ДТП, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>

При определении размера ущерба автомобиля истца суд исходит из заключения №, выполненного экспертом-техником ООО <данные изъяты> согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 805569 руб.. Указанные расчет каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения МАК от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 21111 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 руб., оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК Газель-Ка» стоимость юридических услуг по консультированию, подготовки позиции по делу, представительство интересов в суде первой инстанции составляет 120000 руб.. Оплата производится в сумме 60000 руб. в течение 5 дней с момента заключению договора, в сумме 60000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судебного решения. К указанному договору представлено платежное поручение на сумму 60000 руб..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителяистца в виде консультирования и подготовки позиции по делу в виде составления иска, с учетом ценности защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из порядка минимальных цен по оплате услуг по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи, рекомендованных в Ивановском регионе после 30.06.2023 года, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.. Доказательств оказаний иных юридических услуг материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Газель-Ка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Газель-Ка» (ИНН <***>): - сумму ущерба в размере 805569 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21111 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «12» мая 2025 года.