Решение по делу № 2-28/2023 от 09.02.2023 - о взыскании с ответчика оплаты труда в размере 0,5 ставки за 2021 и 2022 годы, а также недоплаченные 19 часов за сборы в 2021 и 2022 годах.

05RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО5.,

представителей ответчиков ФИО4.,

представителя третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МКУ «Управление образования МР «<адрес>» и ФИО8» о взыскании с ответчика оплаты труда в размере 0,5 ставки за 2021 и 2022 годы, а также недоплаченные 19 часов за сборы в 2021 и 2022 годах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9Г. обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования МР «<адрес>» и МКОУ «ФИО10» о взыскании с ответчика оплаты труда в размере 0,5 ставки за 2021 и 2022 годы, а также недоплаченные по 19 часов за сборы в 2021 и 2022 годах. В обоснование требований указал, что он преподает предметы ОБЖ и географию в МКОУ «ФИО11». Предмет ОБЖ был введен Приказом Минобразования РФ и ГКЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 4.1 указанного Приказа установлено, что должностной оклад выплачивается за 9 часов в неделю, а если объем часов составляет менее 5 часов в неделю, оплата производится в размере 0,5 должностного оклада. Однако в нарушение указанной нормы закона ответчик не оплачивает положенные ему 0,5 должностного оклада за выполненную им работу. Кроме того, ежегодно в июне месяце по указанию управления образования были проведены военные сборы с учащимися в объеме по 35 часов, а оплата произведена только за 16 часов. В этой связи просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО12. доводы искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям просил заявленные требования о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО13, выступая в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений указав, что в постановлении администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатных единицах общеобразовательных учреждений» нет такой должности как «руководитель ОБЖ».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО14. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, в связи с пропуском срока на обращение в суд просил отказать в удовлетворении требований истца по суммам, причитающимся за 2021 год. Кроме того указал, что учебный план в МКОУ «ФИО15» на 2021 и 2022 годы полностью соответствует Федеральному государственному стандарту образования, истец преподает предмет «ОБЖ» с нагрузкой 4 часа в неделю, при этом остальная работа, возложенная законом на преподавателя-организатора ОБЖ, им не проводилась, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы недоплаченной заработной платы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО16. принят на должность учителя географии и ОБЖ в МКОУ «ФИО17» согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно тарификации.

Согласно справке, выданной МКОУ «ФИО18» ФИО19Г. работает учителем географии (10 часов в неделю) и учителем ОБЖ с учебной нагрузкой 4 часа в неделю.

Приказом Министерства образования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных общеобразовательных учебных заведениях ФИО1» в формирования у учащихся сознательного и ответственного отношения к личной безопасности и безопасности окружающих, приобретения ими способности сохранять жизнь и здоровье в неблагоприятных, угрожающих жизни условиях, оказания помощи пострадавшим в общеобразовательных учебных заведениях введен новый курс «Основы безопасности жизнедеятельности».

В соответствии с Приказом Минобразования РФ и ГКЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в образовательных учреждениях постановлено:

- п.2.1 организовать до ДД.ММ.ГГГГ разработку программ курса ОБЖ для различных типов образовательных учреждений, предусмотрев в них включение необходимого минимума стандарта образования и обеспечение их учебно-методическими пособиями;

- п.3 проведение занятий по курсу ОБЖ в общеобразовательных учреждениях (со 2-го по 11-й класс) и в учреждениях начального и среднего профессионального образования возложить на преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. До полного укомплектования учреждений образования преподавателями-организаторами основ безопасности жизнедеятельности за проведение занятий по курсу ОБЖ оплату труда производить в порядке и на условиях, предусмотренных для учителей-преподавателей.

- п.4 преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности: должностные оклады выплачиваются за 36 часов в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год); при объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов. За преподавательскую работу по курсу ОБЖ сверх 9 часов (360 часов в год), а также за преподавательскую работу по другим предметам производится дополнительная оплата в порядке и на условиях, установленных для учителей и преподавателей.

Согласно п.3 Приказа Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик» руководителям образовательных учреждений, в которых введено преподавание курса «ОБЖ», рекомендовано привести наименование должности работника, ведущего этот курс, в соответствие с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной Приказом Минобразования России и ГКЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Производить оплату труда в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной указанным приказом, и Положением о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций, утвержденных приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с приказом Министерства образования РД от ДД.ММ.ГГГГ № должностные оклады преподавателям-организаторам ОБЖ следует выплачивать из расчета 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год). При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 6 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

То есть по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов во всех общеобразовательных учреждениях должна быть введена должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности и оплата должна производиться в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, приведенной выше.

Как следует из пояснений истца ФИО20., и не оспорено стороной ответчика, за ведение учебных занятий по предмету ОБЖ с учебной нагрузкой 4 часа в неделю ему оплата производилась согласно отработанным часам, что вместе с тем не соответствует установленным законодателем размерам оплаты труда, предусмотренным за объем преподавательской работы по курсу ОБЖ.

Также стороной ответчика не оспорено и то обстоятельство, что кроме ФИО23. другого преподавателя, ведущего курс ОБЖ и осуществляющего функциональные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, в МКОУ «Нижнеинховская СОШ» не имеется, все эти обязанности возложены на ФИО21. и выполняются им.

Таким образом, требования ФИО22. о том, что оплата за ведение учебных занятий и в целом осуществление им всех должностных обязанностей согласно тарифно-квалификационной характеристике должности преподавателя-организатора ОБЖ, должна производиться в размере 0,5 должностного оклада суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседании сторона ответчика не оспаривала факт осуществления истцом в 2021 и 2022 годах ежегодных сборов объемом по 35 часов, фактически признав обоснованность заявленных требований в этой части.

Как усматривается из приказа начальника Управления образования МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утвержденных планов подготовки и проведения пятидневных учебных сборов с учащимися образовательных учреждений <адрес> РД за 2021 год с 30.05 по ДД.ММ.ГГГГ и за 2022 год с 30.05 по ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести в общеобразовательных организациях пятидневные (по 35 учебных часов) учебные сборы с учащимися 10 классов.

Выполнение ФИО26. требований по проведению учебных сборов за 2021 и 2022 год подтверждены также и отчетом о проведении учебно-полевых сборов юношей 10-х классов на базе МКОУ «ФИО24».

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение обоснованность заявленных требований в этой части суд также не находит.

Представителем третьего лица ФИО27. со ссылкой на пропуск истцом ФИО25. годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании по суммам, причитающимся за 2021 год, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков без уважительных на то причин.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими утверждениями ввиду следующего.

Исходя из содержания ст.140 ТК РФ об окончательном расчете с работником во взаимосвязи с положениями ст.392 ТК РФ, работник вправе как в течение всего периода осуществления им трудовой деятельности, так в течение 1 года после производства с ним окончательного расчета и увольнения обратиться в суд за защитой нарушенного права в части разрешения индивидуального трудового спора, касающегося невыплаченной (недоплаченной) заработной платы, поскольку допущенное работодателем в данном случае нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО28. за защитой нарушенного права им не пропущен.

Кроме того при этом суд отмечает, что применение судом последствий пропуска сроков исковой давности возможно исключительно при заявлении такого ходатайства ответчиком, что тем не менее, никем из ответчиков такого ходатайства не заявлено.

Представленный истцом ФИО29. расчет подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы судом признан верным и обоснованным, контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКОУ «ФИО31» в пользу истца ФИО30. подлежит взысканию сумма в размере 142 076, из которой: 131 664 руб. составляет разница между выплаченной истцу за 2021 и 2022 годы оплатой согласно отработанным часам и фактически подлежащей оплате труда в размере 0,5 должностного оклада, а 10 412 руб. за учебные сборы в 2021 и 2022 годах.

Учитывая, что принятие по данному делу решение никоим образом не затрагивает права и законные интересы МКУ «Управление образования МР «<адрес>» и не возлагает на него какие-либо обязанности, то указанное лицо как ненадлежащий ответчик подлежит исключению из числа соответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать с МКОУ «ФИО32» (ФИО33, ОГРН <***>) в пользу ФИО34 (ИНН <данные изъяты>) оплату труда в размере 0,5 ставки за 2021 и 2022 годы, а также недоплаченные по 19 часов за сборы в 2021 и 2022 годах всего в размере 142 076 (сто сорок две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО35