Апелляционное определение по делу № 33-30239/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>–30239/2023

Судья: Ермилова О.А. 50RS0039–01–2022–002508–24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3967/2023 по иску ФИО1 к А.Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30, поскольку он был унаследован по закону после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>, а также просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам (л.д. 110–111).

Определение от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 142–145).

3ими лицами по иску ФИО1 судом привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 146).

Протокольным определением суда от <данные изъяты> данное дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом за <данные изъяты>–84/2023 по иску ФИО2 и ФИО3 (л.д. 154).

Исковыми требованиями заявленными в рамках дела <данные изъяты>–84/2023 истцы просили признать ФИО2, ФИО3 фактически принявшими наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. РАОС, уч. 30 после умершей <данные изъяты> ФИО6 и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, в равных долях по ? доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30 в порядке наследования после умершей <данные изъяты> ФИО6. Требования мотивированы наличием завещания умершего наследодателя в их пользу и фактическим принятием ими наследства.

В судебном заседании истец ФИО1, она же ответчик по второму иску, отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривая фактическое принятие наследства ФИО2 и ФИО3

Истцы, они же 3и лица по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, оспаривая наследование имущества ФИО1 при наличии завещания в пользу истцом и вступление их в наследование путем фактического принятия.

Ответчик А.Р. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, которым оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 38–39).

3е лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 202).

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к А.Р. городского округа <данные изъяты> о включении в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30 и признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворены полностью.

Судом постановлено: признать ФИО2, ФИО3 фактически принявшими наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040322:590, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. РАОС, уч. 30 после умершей <данные изъяты> ФИО6.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, в равных долях по ? доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040322:590, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30 в порядке наследования после умершей <данные изъяты> ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ФИО2, ФИО3 фактически не приняли наследство.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании постановления главы ФИО9 сельского совета Р. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок в пос. РАОС площадью 0,03 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО23–32–460 (л.д. 180).

Земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, имеет площадь 300 кв. м., разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства и расположен по адресу: <данные изъяты>, уч. 30, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17–19).

ФИО6 умерла <данные изъяты>.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело <данные изъяты>, в рамках данного дела наследником заявившем о принятии наследства по закону к имуществу ФИО6 являлся ФИО5.

Установлено, что истец ФИО1 является единственным наследником по закону к имуществу супруга ФИО5, умершего <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего (л.д. 42–87).

Как ранее руководствовался суд при вынесении первоначального решения от <данные изъяты> удовлетворяя иск ФИО1, – наследодателю ФИО5 на день смерти принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 30, что подтверждалось решением Р. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–6090/2021 вступившим в законную силу, о признании права собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Однако определением суда от <данные изъяты> решение Р. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–6090/2021 о признании права собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО5 умер <данные изъяты>, т. е. ранее даты решения суда, его иск был оставлен без рассмотрения по существу (л.д. 174).

Таким образом, спорное наследственное имущество не поступило в собственность наследодателя ФИО5

Кроме того, установлено, что наследодатель ФИО6 оставила завещание от <данные изъяты> (л.д. 176, которое не было отменено или изменено согласно ответа архивного управления А.Р. м/р (л.д. 177), которым все свое имущество она завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты>–1, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать глава местной А. поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на период удостоверения завещания <данные изъяты>, где устанавливались полномочия поселковой, сельской А. на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Завещание ФИО6 от <данные изъяты>, удостоверенное в соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 зам. Главой ФИО9 сельского совета Р. <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, не измененное, не отмененное при жизни завещателя и не оспоренное заинтересованными лицами в суде, порождает правовые последствия после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше к наследству умершей ФИО6 имеется завещание, которое первично, чем наследование по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, постановлением нотариуса от <данные изъяты> в рамках наследственного дела <данные изъяты> заявителю ФИО2 было отказано в совершении нотариального действия, поскольку последний обратился только <данные изъяты>, т. е. с пропуском срока (л.д. 181).

Однако, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка… При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО3, фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка, поскольку беспрерывно обрабатывали земельный участок.

Суд принял указанные показания свидетелей, в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что законом установлена презумпция фактического принятия наследства наследником, пока не доказано иное.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, доказательств не принятия наследства истцами ФИО2 и ФИО3 не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что они являются фактически принявшими наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. РАОС, <данные изъяты> после умершей <данные изъяты> ФИО6.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Тот факт, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в ЕГРН, не может быть поставлено в вину истцам – наследникам по завещанию, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

При этом в силу п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Поскольку право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, следовательно, спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя и передаче истцам, как наследникам по завещанию в равных долях, по ? части за каждым.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>