Гр. дело № 2- 62/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-002487-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач – на – Дону 17 марта 2025 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2022 года, заключенный между ФИО5, действовавшем по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 03 октября 2023 года вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО4, применив последствия недействительности сделок, аннулировав в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО6, ФИО4, прекратить право собственности последних, призать право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1
В обоснование исковых требований ссылается на ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимость сделки). Считает, что договор от 03 июня 2022 года был заключен с целью вывода её собственности недвижимого имущества и последующего распоряжения ФИО5 этим имуществом по своему усмотрению. Сделка заключена между сыном и матерью, доказательств передачи денежных средств по договору не представлено, спорное имущество фактически не выбыло из владения ФИО5 Последний втайне от истицы заключил спорный договор, выступив в сделке от имени продавца. В дальнейшем, по мнению истца, ФИО5 продолжил в нарушение закона и прав истца, скрывать спорное имущество и совершил от имени матери ФИО3 еще одну сделку, с супругами ФИО6. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от 03 октября 2023 года тоже является мнимым.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на том, что все оспариваемые сделки осуществлены для вида, имуществом продолжает владеть ФИО5 Приводит доводы о недействительности договора купли-продажи от 03 июня 2022 года, ссылаясь на то, что он заключен ФИО5 со своей матерью, стоимость имущества существенно занижена, покупатель ФИО3 необходимой суммой не обладала, договор безденежный.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 в декабре 2013 года, до вступления в брак с ФИО5 С 14 июня 2014 года по 15 сентября 2023 года истец и ФИО5 состояли в браке, фактически прекратив семейные отношения в мае 2022 года. Доверенность от имени ФИО2 выдавалась 16 декабря 2021 года, когда между супругами существовали нормальные отношения. Вместе с тем доверенность к спорному договору не имеет никакого отношения. Истец оформляла данную доверенность для продажи дома и земельного участка с другим лицом и на других условиях. Фактически ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 03 июня 2022 года действовал не в интересах ФИО1, а в собственных интересах. Доказательств того, что ФИО3 передавала денежные средства за приобретенную недвижимость, не представлено. Как и доказательств того, что у неё имелась фактически такая большая сумма. Денежных средств от продажи ФИО5 не передавал истице. Считает, что стоимость спорной недвижимости в обоих оспариваемых договорах явно занижена. Доказательством того, что ФИО5 продолжает обладать объектами недвижимости, по мнению представителя, является факт того, что он не снимается с регистрации по указанному адресу. Сведений о том, каким образом ФИО3 распорядилась денежными средствами, полученными по сделке с супругами ФИО6, что Степанские фактически проживают в настоящее время в жилом доме, уплачивают необходимые платежи за него, в материалах дела не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, полагал все доводы истицы голословными. Пояснил, что у них с бывшей супругой ФИО1 имелся совместный семейный бизнес ООО «Медицинский центр «Спас», постоянно нужны были денежные вложения в закупку оборудования, в ремонт новых помещений, было принято решение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истице. В связи с чем истец выдала на его имя доверенность на право распоряжения данным имуществом. Его мать ФИО3 предложила им купить у них данное домовладение. Они супругой с данным предложением согласились. Сделка прошла государственную регистрацию, денежные средства он передал ФИО1 Расписка не составлялась, поскольку между ними были доверительные отношения, они состояли в браке. Куда были потрачены полученные по договору купли-продажи от 03 июня 2022 года деньги, он не помнит за давностью событий, в то время им постоянно были нужны деньги для бизнеса.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила право представлять её интересы представителю ФИО8
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указывает, что выданная доверенность на имя ФИО5 уполномочила последнего распоряжаться спорными жилым домом и земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению, никаких особых указаний о невозможности заключения договора с ФИО3 доверенность не содержала. Согласно договору от 03 июня 2022 года, продавцом выступала именно ФИО2, это она заключала данную сделку. Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В настоящее время ответчики Степанские являются собственниками недвижимости, несут бремя её содержания, а ФИО1 никаких расходов в отношении жилого дома и земельного участка не производит, не проживает там, вместе с тем продолжает считать недивжимость своим имуществом. Доказательств недобросовестности со стороны ответчиков супругов ФИО6 при заключении сделки от 03 октября 2023 года не добыто. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО6 в судебном заявлении просил оставить без удовлетворения иск ФИО1 Пояснил следующее. Он и его супруга ФИО4 прибыли на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес> в июне 2023 года, обратились в Комитет строительства <адрес> с просьбой предоставить им социальную впылату на приобретение жилья. На состав семьи 2 человека им был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 3 726 954 рубля. На сайте Авито они подыскали подходящее жилье: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Созвонились и встретились с собственником ФИО3, которая поясняла им, что дом и земельный участок принадлежат полностью ей. Домовладение показывали им ФИО3 и ФИО5 Оно им очень понравилось. Поселок Пятиморск по климату и расположению оказался очень похож на тот город, где они жили раньше. Необходимые документы подали на согласование в Комитет строительства, подписали договор купли продажи, брачный договор. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, им были переданы ключи и документы. Никаких вопросов у Комитета или Росреестра к существу сделки не возникло. Денежные средства были перечислены Комитетом на счет продавца ФИО3, они с супругой въехали в купленный дом. За прошедшее время переоформили на себя договора с энергоснабжающими организациями (газ, электричество), оплачивали земельный налог.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих заседаниях исковые требования не признавала.
Третье лицо нотариус Калачевского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета строительства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, регистрационные дела и дело о выдаче и оплате государственного жилищного сертификата ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2014 года ФИО5 и ФИО1 вступили в брак, от брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28 том 1).
Брак прекращен 15 сентября 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2023 года (л.д.26 том 1).
До заключения брака, по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года ФИО1 приобретены жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-20, 21-22 том 1).
16 декабря 2021 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО5, которой истец уполномочила ответчика распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров купли-продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему смотрению, для чего предоставила право совершать все без исключения юридически значимые действия, в частности, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.
Срок доверенности установлен в 3 года, без права передоверия. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана ФИО2 и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 (л.д.14-15 том 1).
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ФИО2 (продавец) ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 03 июня 2022 года (л.д.10-13 том 1). От имени и в интересах продавца действовал представитель ФИО5 по вышеуказанной доверенности от 16 декабря 2021 года, о чем прямо указано в оспариваемом договоре.
Распоряжением от 09 августа 2022 года, также удостоверенным нотариусом, ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность от 16 декабря 2021 года, выданную на имя ФИО5 (л.д.16 том 1). То есть доверенность была отозвана спустя три месяца после совершения сделки.
03 октября 2023 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 и ФИО4 (покупатели) (л.д.118-119 том 1).
Из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2023 года следует, что по состоянию на октябрь 2023 года между сторонами ФИО2 и ФИО5 сложились конфликтные отношения по поводу вышеуказанного домовладения, приобретенного ФИО2 до брака, и автомобиля, купленного в период брака. Сотрудники полиции усмотрели наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д.24-25 том 1).
Данное постановление в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ не обжаловано.
В настоящее время ФИО10 и её представитель утверждают, что обе сделки – договор купли-продажи от 03 июня 2022 года, договор купли-продажи от 03 октября 2023 года являются мнимыми сделками.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В частности, применительно к договору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.
Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 09 июня 2022 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года: регистрационные записи № и №.
Согласно пункту 2.3 договора от 03 июня 2022 года, стороны оценивают жилой дом в 2 000 000 рублей, земельный участок в 300 000 рублей, общая цена имущества 2 300 000 рублей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 03 июня 2022 года, оплата цены имущества в размере 2 300 000 рублей произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по оплате продавец не имеет. Имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятия осуществляются в соответствии со ст.556 ГК РФ путем внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи имущества.
В графе «Подписи сторон» договора, имеются подписи от имени продавца ФИО5 и запись «деньги по договору получены полностью, имеется подпись покупателя ФИО3
Таким образом, по соглашению сторон денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей получены представителем продавца ФИО5 в полном объеме. Все необходимые условия сделки сторонами исполнены.
Из материалов гражданского дела № 2-889/2022, исследованного в ходе настоящего судебного разбирательства, также следует, что ФИО3 04 июля 2022 года заключила с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и и(или) внутриквартирного газового оборудования, переоформив на свое имя лицевой счет, 04 июля 2022 года заключила договор с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», оплатила задолженность по лицевому счету (л.д.125-129 гр.дело 3 2-889/2022).
Сторона истца не оспаривала, что ФИО1 не проживает в данном доме длительное время. Более того, бремя содержания спорного имущества после совершения оспариваемой сделки от 03 июня 2022 года истец не несет, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает.
По мнению суда, ответчик ФИО3 фактически вступила в права собственника, поскольку, будучи собственником спорного имущества, распорядилась им, путем продажи 03 октября 2023 года ответчикам Степанским.
Согласно пункту 1.1 договора от 03 октября 2023 года, продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 03 октября 2023 года, стороны оценивают жилой дом в 3 726 954 рубля, земельный участок в 50 000 рублей, цена имущества 3 776 954 рубля, указанные цены являются окончательными и изменению не подлежат. По соглашению сторон часть стоимости имущества, а именно оплата за земельный участок в сумме 50 000 рублей оплачивается покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена и рассматривается как часть платы по настоящему договору. Сумма в размере 3 726 954 рубля перечисляется в безналичном порядке за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории» на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 34-199967 от 26 июня 2023 года, выданного ФИО6, Комитетом строительства Волгоградской области, который перечисляет по обоюдному согласию продавца, денежные средства на счет №, открытый на имя продавца ФИО3, после государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей.
Из дела о выдаче и оплате государственного жилищного сертификата ФИО6 следует, что 29 декабря 2023 года платежным поручением № 992027 перечислены денежные средства в размере 3 726 954 рубля на счет ФИО3 (л.д.224 том 1), по расписке от 03 октября 2023 года ФИО3 получены 50 000 рублей от ФИО6 и ФИО4 в счет оплаты за спорный земельный участок (л.д.236 том 1).
Из содержания Государственного жилищного сертификата видно, что договор купли-продажи должен содержать: характеристики жилого помещения и его соответствии ст.ст.15, 16 ЖК РФ; стоимость приобретаемого жилого помещения, информацию о распределении долей жилого помещения между покупателями (л.д.230 том 1).
В связи с чем между ФИО6 и ФИО4 27 октября 2023 года заключен брачный договор, из которого следует, что право совместной собственности на приобретенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается, стороны устанавливают режим раздельной собственности, по 1/2 доле за каждым (л.д.237-241 том 1).
Содержание оспариваемого договора от 03 октября 2023 года свидетельствует о передаче покупателями ФИО6 и ФИО4 денежных средств и о передаче продавцом ФИО3 жилого помещения.
Как видно из копии регистрационного дела по договору купли-продажи от 03 октября 2023 года, 30 октября 2023 года государственная регистрация права общедолевой собственности произведена. Сведений о приостановлении государственной регистрации указанные материалы не содержат. Сторонами также такой информации не предоставлялось.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что приобретенное до брака истцом спорное имущество ответчиком ФИО5 было отчуждено по договору купли-продажи от 03 июня 2022 года в пользу ответчика ФИО3 по доверенности, не отмененной и не оспоренной на тот момент, о чем указано самим истцом в исковом заявлении, каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО10 не давала согласия ФИО5 отчуждать объекты недвижимости ФИО3, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Доказательств, подтверждающих факты введения истца ответчиком ФИО5 в заблуждение или иного незаконного склонения к совершению действия по выдаче доверенности от 16 декабря 2021 года, а также порока воли, не представлено.
С учетом изложенного, наличие вышеназванной нотариально удостоверенной доверенности подтверждает добровольную и самостоятельную волю ФИО1 на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 в лице представителя ФИО5 имела намерение на отчуждение спорного недвижимого имущества конкретному лицу, а именно, ФИО3, и распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи квартиры на обозначенных в нем условиях.
Сторона ответчиков ФИО5 и ФИО3 не подтверждала доводы стороны истца о безвозмездности сделки от 03 июня 2022 года, подтверждая факт передачи наличных денежных средств в указанной договором сумме, условия, обстоятельства передачи денежных средств указаны в договоре, который подписан сторонами. Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО3 денежных средств, голословны, носят предположительный характер.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи заключен ФИО5 со своей матерью, стоимость домовладения существенно занижена, покупатель ФИО3 необходимой суммой не обладала, договор безденежный, отклоняются судом. Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, договор вступил в силу, поскольку в договоре собственноручно лично продавцом указано, что денежные средства в размере 2 300 000 получены. Довод о том, что стоимость домовладения, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует, определение условия договора о цене товара является проявлением свободы усмотрения сторон.
То обстоятельство, что ФИО5 сохранил регистрацию по месту жительства по спорному адресу, не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам. Несение расходов по содержанию жилого помещения также не подтверждает, бесспорно, мнимость оспариваемого договора, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств того, что ФИО1 отказалась от исковых требований по гражданскому делу № 2-889/2022, под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО5, где оспаривалась также сделка от 03 июня 2022 года по мотиву притворности, истцом суду не представлено. Доказательств совершения противоправных действий со стороны ФИО5 не добыто.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.
По смыслу действующего законодательства, мнимая сделка харакеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество, несоответствия волеизъявления ФИО2 её действительным намерениям, не установлено, ФИО2 при совершении оспариваемой сделки в лице ФИО5 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, доказательств того, что ответчики совершали действия по заключению договора купли-продажи исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не представлено.
Сами договора от 03 июня 2022 года, от 03 октября 2023 года мнимыми сделками не являются. Согласно представленным истцом документам и материалам регистрационных дел, воля сторон обеих сделок купли-продажи была направлена именно на передачу всего объема недвижимого имущества, указанного в обоих договорах, от ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО6 и ФИО4, последствиями совершения этих сделок явилось возникновение права собственности ФИО3 (а затем - ФИО6 и ФИО4) на имущество, ранее принадлежащее ФИО2, выдавшей доверенность ФИО5 на право распоряжения принадлежащим истице имуществом.
Утверждение стороны истца об отсутствии факта передачи денежных средств по сделке от 03 июня 2022 года ФИО3 своему сыну ФИО5, а в дальнейшем ФИО5 в её адрес, о получении денежных средств по жилищному сертификату ФИО3 и дальнейшей их передаче матерю своему сыну ФИО5, не образует основания для признания обоих договоров купли-продажи ничтожным по основаниям мнимости.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении обоих договоров купли-продажи их сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, продажная стоимость земельного участка и жилого дома; свои обязательства по оплате продавцу приобретаемого имущества покупатели выполнили в полном объеме. Оспариваемые договоры совершены в установленной законом форме и прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Условия договоров изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется. При заключении оспариваемых сделок нарушений требований законодательства сторонами допущено не было.
Исходя из содержания каждого из договоров, обе стороны подтвердили, что на момент заключения договора они не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Доказательств того, что цена спорных земельного участка и жилого дома является несопоставимо заниженной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичную недвижимость, и что занижение цены являлось умышленным действием со стороны ФИО5, суду не представлено.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года, договора купли-продажи от 03 октября 2023 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 и ФИО4 и признании права собственности за ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Судом при принятии дела по иску ФИО1 к производству размер госпошлины был уменьшен до 10 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением истца. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 03 октября 2023 года. Судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Истец в силу закона не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, необходимо взыскать с истицы в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова