Дело № 2-1795/2025 (2-8953/2024;) 15 сентября 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-014717-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 522 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ойкумена-СЗ» (ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт") был заключен Договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 20.

Стоимость объекта недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве составила 5 993 850 руб.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, представленным в материалы дела, просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, учитывая, что квартира передавалась без отделки балкона (без напольной плитки), однако эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, также включал отделку балкона.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ойкумена-СЗ» (ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт") был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок 20.

Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1 комнатной квартиры, общей площадью 37,66 кв. м, расположенной на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>, участок 20.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет.

При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в частности:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением N 2);

- ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные;

- СП 29.13330.2011 Полы;

- ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства;

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные;

- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- СН 481-75;

- СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 525 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, действующим обязательным техническим нормативам а также условиям договора участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо указать причины возникновения указанных недостатков. Также судом перед экспертами поставлен вопрос о стоимости строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушение/несоответствий.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу<адрес> частично не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве. В жилом помещении имеются строительные недостатки, возникшие в результате производства отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 522 925 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта, составлявшего заключение для дачи пояснений по доводам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при проведенном осмотре квартиры эксперт смог установить, что плитка на балконе была также монтирована застройщиком. Доводы ответчика о том, что плитка на балконе монтировалась иной подрядной организацией не подтверждаются материалами дела, досудебной экспертизой, на основании чего, экспертом не допущено ошибок при расчете стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение полностью соответствует нормам.

Впоследствии сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку напольная плитка на балконе была смонтирована иной подрядной организацией и не может быть включена в расчет восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, а также доводами эксперта допрошенного в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку доводы ответчика о том, что плитка на балконе монтировалась иной подрядной организацией не подтверждаются материалами дела, досудебной экспертизой, показаниями судебного эксперта об идентичности материала в квартире и на балконе, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с нормами.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 522 925 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 522 925 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. включительно.

С учетом изложенного штраф не может быть начислен за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на получение с ответчика штрафа, рассчитанного на основании действующего закона о защите прав потребителей или статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Таким образом, поскольку в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 612 руб. 68 коп., расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 50 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 50 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 612 руб. 68 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 458 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 522 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 458 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.