№ 2-22/2023
УИД 48RS0001-01-2021-006047-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей ответчице ФИО3 Залив произошел в июне 2021г. в результате течи гибкой подводки на смесителе горячей воды в кухне в квартире ответчика.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» составила 56300 рублей, за проведение оценки оплачено 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по госпошлине 1799 руб., нотариальные расходы 1800 руб.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2 и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
По делу проведена судебная экспертиза по вопросам о причине залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы считала обоснованными, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 56119, 67 руб. согласно проведенной судебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб., государственную пошлину в размере 1799 руб.
Представитель ФИО2 – адвокат Александровский Ю.А., возражал против удовлетворения иска, считал недоказанным факт того, что течь произошла из-за гибкой подводки на кухне ответчика, поскольку жилой дом, в котором проживают стороны, постановлением администрации г. Липецка признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность взыскания ущерба. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил обязать истца передать ФИО2 поврежденный кухонный гарнитур.
Третьи лица несовершеннолетняя ФИО5, представитель ООО УК "Комфорт-Л" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купи-продажи от 05.06.1997г.
Ответчик ФИО2 является нанимателем вышерасположенной квартиры № № что подтверждено договором социального найма жилого помещения от 31.05.2021г. № 141 заключенного между муниципальным образованием г. Липецка в лице департамента ЖКХ администрации г. Липецка и ФИО2 В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 (мать) и несовершеннолетняя ФИО14.(дочь).
Постановлением администрации г. Липецка от 08.11.2019г. № 2196 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 24.10.2024г.
18.06.2021года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №
Факт залива подтверждается составленным актом ООО «УК «СтройСервис-Э» от 23.06.2021г., в котором отражено, что залив произошел из-за течи гибкого шланга в к смесителю в квартире № №. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и мебель на кухне.
Согласно сводке заявок 18.06.2021г. по адресу ул. <адрес> зафиксирована течь сверху в кухне, заявка оформлена ФИО1
Работники АДС выезжали по данной заявке дважды. В описании указано, что ФИО6, ФИО7 выявили в квартире 12 течь гибкой подводки на смесителе в кухне, перекрыли воду на смеситель, течь устранили, подали горячую воду на дом, жилец квартиры № самостоятельно перекрыл холодную воду по стоякам в квартире, включать отказывается. 18.06.2021г. повторно выезжали ФИО15. Перезвонили жильцу квартиры №, отражено, что холодная и горячая вода в квартире есть, жилец квартиры № № самостоятельно открыл стояки холодной и горячей воды 18.06.2021г. в 19-11 час.
Допрошенные в судебном заседании 18-21 сентября 2022г. свидетели ФИО16 подтвердили, что в доме на ул. Гагарина со второго этажа заливало квартиру, находящуюся на первом этаже. Жильцов со второго этажа не было дома. Была перекрыта подача воды во всем доме. Впоследствии жильцы со второго этажа появились, после повторного выезда на место была определена причина залива.
Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал причину залива и стоимость ущерба.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2022г. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО17. определено, что источник залива квартиры истца находится в квартире № №, при этом причиной залива квартиры № № не являются общедомовые инженерные сети. Более точно указать что именно явилось причиной залива не представляется возможным, так как непосредственная причина залива к дате проведения экспертного исследования была устранена. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 37036 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт кухонного гарнитура пострадавшего от залива невозможен. Стоимость аналогичного изделия составляет 19083,67 руб.
Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир как истца, так и ответчика.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома основаны на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку залив квартиры истца № № произошел из квартиры № №, источником залива не являлись общедомовые инженерные сети, что согласуется с данными составленного акта осмотра от 23.06.2021г. и сведениями по заявке о заливе, суд приходит к выводу, что залив произошел из-за течи гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире № Гибкая подводка не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения.
Таким образом, виновной в причинении ущерба истцам является ФИО2, которая, не обеспечила надлежащее содержание квартиры, что привело к причинению ущерба истцу, следовательно, именно ФИО2 как наниматель жилого помещения должна нести ответственность за причиненный ущерб. В исковых требованиях к ФИО3, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка суд отказывает.
Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истец продолжает проживать в указанном доме, иного жилого помещения истцу взамен занимаемого, не представлено. Согласно ответу Управления ЖКХ Липецкой области дом <адрес> не включен в Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2019-2025г.г.». Кроме того, залив произошел по вине нанимателя, в связи с чем, ответственность за ущерб от залива не может быть возложена на наймодателя.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 56119, 67руб. (37036 руб.+ 19083,67 руб.).
В целях исключения неосновательного обогащения по ходатайству представителя ответчика суд полагает возможным обязать ФИО1 после выплаты ему ответчиком суммы ущерба передать пострадавший от залива кухонный гарнитур ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, нотариальных расходов 1800 руб., расходов по оплате госпошлины 1799 руб. и оказание юридических услуг 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, документально подтверждены, являлись необходимыми для определения стоимости ущерба и подлежат взысканию в пользу истца, в указанном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.09.2021г, дополнительным соглашением №1от 26.05.2023г. и квитанциями об оплате.
Принимая во внимание значительный объем оказанной правовой услуги, категорию дела, период рассмотрения дела в суде, учитывая возражения со стороны ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд с иском в сумме 1799 руб.
В требованиях о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в сумме 1800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выданной не для представления интересов истца по конкретному рассматриваемому делу, к материалам дела подлинник доверенности не приобщался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от залива в сумме 56119 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 1799 рублей. В исковых требованиях ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности 1800 рублей, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств передать ФИО2 кухонный гарнитур.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.