Судья – Аристова Н.Л.

УИД 59RS0003-01-2021-004967-37

Дело № 33-6209/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 06 декабря 2012 года **, заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1; взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2012 года **-СТ в размере 1 342 047,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 910,24 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде жилого помещения, находящегося по адресу: **** 14, состоящего из двух комнат, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного на третьем этаже 9-этажного дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 345 600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: **** 14, состоящего из двух комнат, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного на третьем этаже 9-этажного дома, стоимостью 1 650 000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». После перехода прав требования по кредитному договору заемщики совершали платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора: сумма кредита 1 485 000 рублей, на срок по 30 ноября 2032 года с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13,8% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 30 августа 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. У заемщика сформировалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2021 года составила 1 342 047 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 273 848 рублей 46 коп., задолженность по процентам – 59 589 рублей 80 коп., задолженность по пеням – 8 609 рублей 17 коп. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке от 30 ноября 2012 года № 1771А/2 оценивается в 1 682 000 рублей. Начальная продажная цена задолженного имущества при обращении взыскания составит 1 345 600 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Перми от 1 марта 2023 года исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены. Кредитный договор от 6 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 047 рублей 43 коп. Взыскание обращено на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: **** 14, площадью 38,9 кв.м., начальная продажная цена - 1 680 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы денежные средства в размере 26 910,24 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ее имущественное положение не оценено судом. Квартира является единственным жильем для нее и сына. Обращает внимание, что основной долг, проценты и пени в настоящее время оплачены полностью.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22 июня 2023 года, объявлен перерыв до 13 июля 2023 года, в последующем до 03 августа 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, дополнительное пояснила, что ответчик осуществляет платежи в настоящее время строго по графику, и в сумме, которая отражается у нее в личном кабинете, что подтверждается скриншотами личного кабинета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ** (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях Договора, в том числе: сумма займа – 1 485 000 рублей, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 30 ноября 2032 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором; процентная ставка по займу – 13,8 % годовых, которая в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) уменьшается на 0,7 процентных пунктов; размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора – 17 534 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: **** 14, состоящего из двух комнат, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного на третьем этаже 9-этажного дома, стоимостью 1 650 000 рублей, условный номер **305.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа со 2-го по 238-й составляет по 17 534 рублей (первый платеж – 30 822 рублей, последний платеж 03 мая 2033 года равен 17 534 рублей).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 6 декабря 2012 года является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 2012 года в собственность ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: **** 14. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 11 декабря 2012 года, с обременением права – ипотека в силу закона.

ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало право требования по закладной. С 27 сентября 2021 года кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ».

В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 1 682 000 руб., определенная на основании отчета от 30 ноября 2012 года № 1771А/12.

Судом первой инстанции установлен, что ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом путем перечисления всей суммы на кредита на счет, открытый на имя ФИО1 в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Однако заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа от 06 декабря 2012 года ** надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем начислены пени.

30 августа 2021 года АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. В требовании указан размер задолженности по кредиту по состоянию на 21 сентября 2021 года - 1 342 047,43 руб. Предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке ООО «Капитал-оценка» № 177А/12 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** 14 составляет 1 682 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» от 24 ноября 2022 года № 1886/2022, рыночная стоимость объекта оценки составила 2 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчики вносили нерегулярно, с нарушением установленного договором графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем имеются основания для ее досрочного взыскания и, как следствие, обращения взыскания на квартиру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении ответчиками производились платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Так, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты задолженнности по договору, а именно: 13 декабря 2021 года – 20 000 рублей; 09 февраля 2022 года – 20 000 рублей; 11 марта 2022 года – 30 000 рублей; 12 мая 2022, 24 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года – по 20 000 рублей; 13 января 2023 года – 10 000 рублей; 14 февраля 2023 года – 18 100 рублей;

После вынесения решения ответчиком продолжались вноситься денежные средства в счет оплаты задолженности по договору, а именно: 10 марта 2023 года – 18 100 рублей; 14 марта 2023 года – 3 000 рублей; 14 марта 2023 года – 240 000 рублей; 17 апреля 2023 года – 18 100 рублей; 16 мая 2023 года – 18 100 рублей; 13 июня 2023 года – 18 100 рублей (л.д. 220-227).

Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено представленной информацией о поступлении денежных средств (л.д. 220-227)

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись истцу запросы с просьбой предоставить сведения о том, вошла ли ответчик в график платежей, имеет ли просроченную задолженность по основному долгу и процентом.

Между тем, в ответ на указанные запросы банк сообщал, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года по делу № 2-6/2023 (оспариваемое решение, не вступившее в законную силу на момент апелляционного производства) договор расторгнут, в связи с чем возражение заемщика в график невозможно (л.д. 219).

При этом исходя из расчета, представленного банком по состоянию на 23 июня 2023 года, следует, что ответчик имеет просроченный основной долг в размере 776 917 рубелей 20 коп., просроченный отложенный основной долг 20 341 рублей 50 коп.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг 371 605 рублей 26 коп.; задолженность по пеням.

Проанализировав указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он показывает исключительно наличие задолженности в связи с расторжением договора. На просьбу суда произвести расчет, учитывая, что договор кредита является не расторгнутым на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (решение суда не вступило в законную силу) банком проигнорирован.

Между тем, исходя из анализа материалов дела, графика платежей, скриншотов личного кабинета ответчика (л.д. 202-204) суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что ответчик вошла в график платежей по кредитному договору и продолжает его исполнять.

Так, как следует из скриншота данных личного кабинета ответчика, по состоянию на 14 марта 2023 года указано, что ближайший платеж по кредиту 31 марта 2023 года и составляет 18 085 рублей; на счете находятся денежные средства в размере 18 974 рубля 15 коп.; при этом указано, что остаток основного долга 1 170 853 рублей 11 коп. из 1 485 000 рублей. При этом указано процентная ставка 13,8%, размер ежемесячного платежа 18 085 рублей (л.д. 202).

До этого момента, по состоянию на 27 ноября 2022 года в личном кабинете ответчика на сайте банка, было указано, что допущена просрочка по оплате кредита в размере 214 055 рублей 12 коп.; и с учетом следующего платежа, предлагалась в ближайший платеж 232 140 рублей 12 коп. С этого периода времени она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе 14 марта 2023 года – 240 000 рублей.

Учитывая, что банк не представил в суд требуемый судом апелляционной инстанции расчет, уклонялся от его предоставления, указывая на то, что договор расторгнут, хотя, как разъяснялось судом, решение суда о расторжении договора в силу не вступило и являлось предметом настоящего апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства, скриншоты личного кабинета ответчика на сайте банка, вносимые ответчиком платежи в процессе рассмотрения дела судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, график платежей, также предоставленные банком расчеты, считает установленым то обстоятельство, что на сегодняшний день ответчик погасила просроченную задолженность и проценты, и вошла в график платжей.

Таким образом, фактически на день апелляционного рассмотрения ответчик в полном объеме погасил текущую задолженность, в пределах заявленного периода, войдя в график платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что после выноса банком на просрочку всей суммы оставшегося кредита, отсутствует возможность руководствоваться графиком платежей, поскольку приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы займа, как и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия, предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений представителя ответчика произошло в связи с потерей ответчиком постоянного места работы, поэтому ежемесячные платежи по кредитному договору она стали вносить нерегулярно, в связи с чем и образовалась просрочка. В настоящее время она трудоустроилась, и регулярно вносит все платежи в соответствии с графиком платежей.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период (потеря работы), активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита, его целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 1 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи