Решение по делу № 2-239/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула.

Дело № 2-239/2023 (2-4977/2022;)

64RS0043-01-2022-006599-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием прокурора Ашировой Ж.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к областному государственному учреждению «Противопожарная служба Саратовской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ № 185 от 25 октября 2022 года о его увольнении, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить его в на работе в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула.

В обоснование требований указано на незаконность вынесенного приказа по основанию его отсутствия на рабочем месте 20 октября 2022 года, поскольку данный день не являлся установленным днем его дежурства в соответствии с графиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд самостоятельно определить размер компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на соблюдение ответчиком как работодателем требований трудового законодательства при увольнении ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2013 года ФИО1 был принят на работу в областное государственное учреждение «Противопожарная служба Саратовской области» (далее – ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области») на должность пожарного.

Приказом № 184л/с от 24 октября 2022 года ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены 20 и 21 октября 2022 года.

Данный факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20 октября 2022 года.

ФИО1 20 октября 2022 года было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула.

В тот же день ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым он попросил ФИО3 перенести его дежурство на 21 октября 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные объяснения были даны им по растерянности, при этом под словом «дежурство» он фактически имел в виду иные работы по поддержанию поста в надлежащем состоянии.

В обоснование доводов о законности увольнения по основанию прогула и наличия у ФИО1 обязанности по осуществлению дежурства в течение суток с 20 по 21 октября 2022 года ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» был представлен график дежурств отдельного поста ОП с. Березовка за октябрь 2022 года, утвержденный руководителем ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» ФИО4 30 августа 2022 года.

С целью проверки доводов истца о его неознакомлении с данным графиком, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 0017/2023 от 20 февраля 2023 года подпись в графике дежурств отдельного поста ОП с. Березовка на октябрь 2022 года от имени ФИО1 в графе «Ознакомлены» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая посменный характер трудовой деятельности ФИО1, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 с графиком дежурств, предусматривающим обязанность осуществления им трудовой деятельности в смену с 20 по 21 октября 2022 года, ознакомлен не был.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления истцом трудовой деятельности именно в данную смену ответчиком не представлено.

Соответственно, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 20 октября 2022 года не могло расцениваться в качестве прогула, в связи с чем в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается совершение дисциплинарного проступка, за которое ему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, обязательное условие для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными приказа ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» от 24 октября 2022 года № 184л/с о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа 25 октября 2022 года № 764 об увольнении ФИО1 с должности пожарного отдельного поста с. Березовка.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, то он подлежит восстановлению на работе в должности пожарного отдельного поста с. Березовка ОГУ «Противопожарная служба Саратовской области» с 26 октября 2022 года, то есть со дня прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО1 на работе.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным увольнением подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что средний дневной заработок истца составляет 2533 рубля 68 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчета размер выплаты за вынужденный прогул ФИО1 за период с 01 ноября 2022 года по 10 апреля 2022 года составляет 89206 рублей 65 копеек. Истец определение размера подлежащей выплате компенсации оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих выплате истцу денежных сумм, суд учитывает, что при условии продолжения трудовой деятельности в октября 2022 года ФИО1 должно был отработать еще две смены, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 94274 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» от 24 октября 2022 года № 184л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» от 25 октября 2022 года № 764 об увольнении ФИО1 с должности пожарного отдельного поста с. Березовка.

Восстановить ФИО1 в должности пожарного отдельного поста с. Березовка в областном государственном учреждении «Противопожарная служба Саратовской области» с 26 октября 2022 года.

Взыскать с областного государственного учреждения «Противопожарная служба Саратовской области» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с 26 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 94274 рублей 01 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 апреля 2023 года.

Судья А.А.Михайлова