Решение по делу № 02-0571/2023(02-7478/2022)~М-5521/2022 от 03.02.2023

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Ай Си Эс Групп» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022г. им через турагента ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор о реализации туристического продукта: страна ОАЭ, Дубай, даты тура – 08.04.2022г. – 18.04.2022г., проживание Holiday Inn Express Dubai Jumeirah 2* Дубай, туроператором является ответчик – ООО «Ай Си Групп». Стоимость турпродукта составила сумма., которая полностью оплачена истцом. В связи с закрытием с 27.02.2022г. воздушного пространства для России, тур в ОАЭ, Дубай с 08.04.2022 по 18.04.2022г. был отменен. 18.04.2022г. истец обратился с письменной претензией к ответчику и ООО «ОЦБ» с требованием о возврате денежный средств, однако, денежные средства были возвращены только 24.11.2022г. в размере сумма, и 25.11.2022г. в размере сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить, пояснил, что претензии направил 18.04.2022г., ответчиком получена претензия 04.05.2022г., денежные средства перечислены 03.11.2022г.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил платежные поручения об исполнении требований истца о возврате денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом, 03.02.2022г. им через турагента ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор о реализации туристического продукта: страна ОАЭ, Дубай, даты тура – 08.04.2022г. – 18.04.2022г., проживание Holiday Inn Express Dubai Jumeirah 2* Дубай, 4 туристов, туроператор – ООО «Ай Си Групп».

Стоимость турпродукта составила сумма., из которых сумма, подлежащая получению ответчиком, составляет сумма

Тур оплачен истцом 2 и 3 февраля 2022г.

Как указывается в исковом заявлении, в связи с закрытием с 27.02.2022г. воздушного пространства для России, тур в ОАЭ, Дубай с 08.04.2022 по 18.04.2022г. был отменен.

18.04.2022г. истец обратился с письменной претензией к ответчику и ООО «ОЦБ» с требованием о возврате денежный средств, претензия ответчиком получена 04.05.2022г.

ООО «ОЦБ» денежные средства были возвращены истцу 24.11.2022г. в размере сумма, и 25.11.2022г. в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из изложенного следует, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональной стоимости не оказанных не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком претензия получена 04.05.2022г., удовлетворить требования истца он должен был в срок до 14.05.2022г., возврат денежных средств произведен 03.11.2022г., сумма задолженности ответчика сумма, таким образом, просрочка составляет с 15.05.2022г. по 03.11.2022г. – 172 дня.

С учетом требований п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки 153 395,25 * 172 * 3% = сумма, что превышает сумму оплаченной услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма При этом суд учитывая размер заявленных исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг, данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2022г. по 03.11.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио