УИД 77RS0015-02-2024-014237-45

решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Люблинский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества фио. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 между ПАО Сбербанк и фио был заключён кредитный договор <***>, в силу условий договора банк предоставил денежные средства фио в размере сумма под 16,9% на 60 месяцев. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились фио с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Решением Нагатинского районного суда адрес с должника фио взыскана задолженность в размере сумма В связи с тем, что договор продолжал действовать, за период с 26.08.2022 по 22.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма Ранее требование о взыскании просроченных процентов не заявлялось, соответственно по данному требованию решение не было принято. Истец просит взыскать с наследников фио, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бас Н.В.

Определением Люблинского районного суда адрес от 29.10.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бас Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ПАО Сбербанк и фио был заключён кредитный договор <***>, в силу условий договора банк предоставил денежные средства фио в размере сумма под 16,9% на 60 месяцев.

Решением Нагатинского районного суда адрес с должника фио взыскана задолженность в размере сумма

В связи с тем, что договор продолжал действовать, за период с 26.08.2022 по 22.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Ранее требование о взыскании просроченных процентов не заявлялось, соответственно по данному требованию решение не было принято.

фио Т.И. умерла 17.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу, на судебный запрос нотариуса адрес фио от 12.05.2022, вх. № 143, что к имуществу умершей 17.12.2021 фио открыто наследственное дела № 85/2022. наследником к имуществу умершей фио является ее дочь – Бас Н.В., которая подала нотариусу заявления о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно расчёту банка, за период с с 26.08.2022 по 22.07.2023 образовалась задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 17.09.2020 в размере сумма

Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что Бас Н.В. как наследник фио, принявшая наследство, должна отвечать по ее долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по процентам и его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Бас Н.В. в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 17.09.2020 в размере сумма

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.05.2025 года.