Решение по делу № 2А-10581/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности.

Дело № 2а-1530/2025

66RS0001-01-2024-011161-58

мотивированное решение

составлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы Безопасности России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец гражданин Республики Азербайджан ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Федеральной Службы Безопасности России по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения от 15.10.2024 № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что 18.11.2024 гражданин Республики Азербайджан ФИО4 получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2024 №852/2022/66 ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку он каких-либо насильственных действий, направленных на создание угрозы безопасности Российской Федерации, никогда не предпринимал, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, в браке рождены двое детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, указанное решение ставит под угрозу семейные отношения административного истца, не может быть справедливым и соразмерным.

На административное исковое заявление поступили возражения от административного ответчика УФСБ России по Свердловской области, в которых указано на необоснованность доводов заявленных требований.

Протокольными определениями суда 17.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ФСБ России, от 12.02.2025 – ФИО2

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по предмету и основаниям в нем изложенным. Также указали, что ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения его административного искового заявления, направил для участия в деле своего представителя.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и полностью соответствует требованиям закона.

Административный истец был извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ( далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - документ, подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 05.05.2022 №852/2022/66 гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации сроком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2024 №852/2022/66 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужила информация, поступившая 10.10.2024 из УФСБ России по Свердловской области, в соответствии с которой ФИО4 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из заключения врио заместителя начальника подразделения УФСБ России по Свердловской области от 13.01.2025 имеются достаточные основания полагать, что ФИО4 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности), что подтверждается справкой УФСБ России по Свердловской области от 13.01.2025.

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации возложена также на органы Федеральной службы безопасности в силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2024 №852/2022/66, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Кроме того, обоснованность принятого решения подтверждается представленной УФСБ России по Свердловской области выпиской из заключения от 20.09.2024 в отношении ФИО4

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

При этом длительность проживания ФИО4 на территории Российской Федерации, наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности не влекут в безусловном порядке признание решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в целях общественной безопасности, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ФИО4, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Также отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принимает во внимание, что на территории Свердловской области ФИО4, согласно выписки из ЕГРН, его супруга ФИО2, согласно ее объяснениям, жилого помещения на праве собственности не имеет, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах ФИО4 за 2024 год, что следует из справки УФНС России по Свердловской области.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 15.10.2024 №852/2022/66 об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца к УФСБ России по Свердловской области, поскольку оспариваемое решение об аннулирования разрешения на временное проживание указанным ответчиком не принималось, нарушений прав ФИО4 со стороны данного ответчика не допущено.

Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы Безопасности России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова