УИД 39RS0010-01-2022-002247-97 Дело № 2 – 2143 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
с участием третьих лиц ФИО2, ООО «Ёнгсан КЛД», ООО «Мосинжиниринг»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, застрахованному по договору № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 09.03.2022 года истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 74 837 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 74 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что с 2018 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в качестве водителя, о том что полис ОСАГО собственником транспортного средства и его работодателем не оформлен узнал после ДТП, полагал, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства, которое используется в коммерческих целях.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Ёнгсан КЛД» и ООО «Мосинжиниринг», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении дела надлежаще извещены.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 года по адресу: Северный обход <...> км 200 м, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП, объяснениями, постановлением №18810039182100127914 по делу об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Мосинжиниринг», что подтверждается сведениями ОМВД России «Гурьевский».
Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Страхователь и Выгодоприобретатель ООО «Ёнгсан КЛД»).
20.12.2021 года представитель страхователя обратился с заявлением о страховом возмещении, истец, признав ДТП страховым случаем, 09.03.2022 года произвел выплату в размере 74 837 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №62202.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Мосинжиниринг», на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по договору с ИП ФИО4, который входит в холдинг с ООО «Мосинжиниринг», был водителем, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент ДТП, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> собственником которого выступал ООО «Мосинжиниринг», в связи с исполнением им обязанностей водителя в ИП ФИО4, что усматривается из представленного им трудового договора №14 от 02.07.2018 года.
При установленных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья Е.Ю. Бондарева