ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, кузов № <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП подтверждается следующими документами (доказательствами): определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; приложением к определению <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; заявлением потерпевшего ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Из материалов по делу об административном правонарушении (приложение к определению <адрес>) усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков ("https://autoins.ru/) из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 77 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 200 000 рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 77 700 рублей. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика, следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 77 700 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, государственную пошлину в размере 2 531 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 66 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ФИО3, выраженного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленных документов, АО «Боровицкое страховое общество» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по страхованию, кроме страхования жизни.

Согласно приложению к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 В указанной справке отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Определением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Названным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Названным постановлением установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем незастрахованным полисом ОСАГО.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу принято другое правовое решение.

В соответствии с п. 1.5, п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 8.1, 2.5 ПДД РФ.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков ("https://autoins.ru/) из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, а также материала ДТП, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП значится зарегистрированным на имя ФИО4

В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале ДТП, <данные изъяты> С.А. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который приобретен им без оформления договора купли-продажи.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевший обратился в АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения в размере 77700 руб.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэксперт», а также в приложении к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 138900 руб., с учетом износа 77700 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент дорожного транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ФИО1 отсутствовал.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» произвело ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1, транспортным средством, в отсутствие договора обязательного страхования, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 77700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 66,50 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом АО «Боровицкое страховое общество» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2531 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы в размере 66,50 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2531 рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.: 800 + ((77700 - 20000)* 3) / 100 = 2 531,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Боровицкое страховое общество», сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.