УИД 19RS0001-02-2022-008262-51 Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика Двигуна П.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ) за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате действий ФИО2 ему причинен вред здоровью в виде перелома верхнечелюстной и скуловой костей слева, с разрывом лобно-скулового шва слева, закрытого поперечно-зубчатого перелома с/з левой локтевой кости со смещением, ушибленной раны. В период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг был временно нетрудоспособен, проходил реабилитацию до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с причинением вреда здоровью ему необходимо оперативное хирургическое вмешательство: установка тканевого экспандера, использование аутологичной ткани 6-10мл, на общую сумму 100 000 руб., с учетом прейскуранта цен медицинских услуг. В настоящее время нуждается в длительном амбулаторном лечении, для восстановления здоровья необходимы денежные средства. Просит взыскать с ответчика расходы на оперативное вмешательство в размере 100 000 руб, утраченный заработок в размере 200 000 руб за период с марта 2019г по июнь 2019г.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства для восстановления здоровья в виде проведения операции по восстановлению западения мягких тканей левой поднижечелюстной области, устранения онемения мягких тканей левой подглазничной области в сумме 137 690 руб., с учетом прейскуранта цен Краевой клинической больницы <адрес> по оказанию платных медицинских услуг, оплате приема челюстно-лицевого хирурга в размере 1320руб, транспортных расходов по проезду в <адрес> и обратно в сумме 3046,40руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя ФИО3, действующую на основании доверенности. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что на момент произошедшего события в феврале 2019г он работал у своей супруги ИП ФИО4 по трудовому договору в качестве водителя грузового автомобиля, заработная плата составляла 50 000 руб, однако отчисления почему то ни в Пенсионный фонд, ни в налоговую инспекции, ни страховые взносы не производились, что связано с бухгалтерской отчетностью, В декабре 2019г брак с ФИО4 был расторгнут, однако проживают совместно, работу он прекратил в июле 2019г, в этом же 2019г ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность. Других документов кроме справки о заработной плате он представить не может. Дополнительные расходы складываются из сумм по проведению операции на скуловой кости, которые были рекомендованы ему в результате консультаций сначала в <адрес>, потом в <адрес>. После совершения в отношения него преступления ему сделали операцию на скуловой кости, томографию головного мозга, зашили разрыв тканей, он наблюдался у терапевта в городской больнице, у стоматолога в клинике Вивап дент, проходил массаж. Однако операцию в связи с онемением щеки ему посоветовал сделать пластический хирург частной клиники ООО «А2» в <адрес> для изменения внешности, куда он обращался в 2022г, в государственных больницах таких операций не делают. Было обращение к челюстно-лицевому хирургу в <адрес>, где в Красноярской клинической больнице ему сделали предполагаемый расчет стоимости операции. Поскольку проведение операции в условиях бесплатного оказания услуг возможно только в рамках предоставленной квоты, которую необходимо ждать годами, он не стал обращаться для постановки его на получение такой квоты. До 2022г какого либо медицинского вмешательства не проводилось, кроме того, что сделано было первично. Полагал, что в рамках закона имеет право требовать с ответчика, в том числе компенсацию стоимости оперативного лечения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 требуется операция, расходы, которые просит взыскать с ответчика, являются необходимыми, поскольку истец не мог обратиться за медицинской помощью ранее, так как денежных средств на проведение операции не было, истец в настоящее время нуждается в длительном амбулаторном лечении, для восстановления здоровья необходимы денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Двигун П.С., действующий на основании ордера в судебном заседании позицию ответчика поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истец не лишен права пройти необходимое лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в случае если имеются к тому показатели, не обращение за медицинской помощью на протяжении длительного времени, как указано в судебной экспертизе, привело к таким последствиям. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Доказательств наличия трудовых отношений со своей супругой в ходе судебного разбирательства не представлено; заключенный между истцом и его женой трудовой договор является ничтожным, сведений в государственных органах, куда работодатель должен производить отчисления за каждого работника не имеется. С 2019 года истец нигде не работал, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку достоверных сведений о заработной плате истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного в области орбиты левого глаза с переходом на скуловую область, подконьюнктивального кровоизлияния, расположенного в области наружного угла орбиты левого глаза, ссадины (осаднения) в скуловой области слева, ушибленной раны, расположенной в скуловой области слева, оскольчатого перелома верхней челюсти слева, закрытого перелома стенки гайморовой пазухи со смещением, закрытого перелома передней части левой скуловой кости, которые составляют единый комплекс телесных повреждений.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N1142 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые возникли до 2-3 суток на момент объективного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку указанному в постановлении, в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единый комплекс телесных повреждений и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения переломов (консолидации) требуется срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела N° 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью целовека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ Ne 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ No 522 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ( ранее – ФИО4, в связи с переменой имени ДД.ММ.ГГГГг согласно записи акта №) просит взыскать помимо выплаченной ранее ФИО2 компенсации морального вреда, дополнительные расходы, связанные с необходимость лечения, проведения операции у челюстно-лицевого хирурга <адрес>, в результате повреждения здоровья по вине ответчика, а также утраченного заработка за период нахождения на листках нетрудоспособности.

В качестве доказательств и обоснования заявленных требований о необходимости несения истцом затрат на оперативное лечение в материалы дела представлены: справка осмотра от ДД.ММ.ГГГГг нейрохирургом, согласно которой, рекомендовано консультация и лечение у челюстно-лицевого хирурга; копия выписки врача хирурга ООО «А2» из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГг, с рекомендацией коррекции посттравматической деформации левой стороны лица аутологичными тканями (липофилины), с вероятностью в несколько этапов операции под наркозом, а также предоперационным обследованием; прейскурант на платные медицинские услуги ООО «А2», согласно которому стоимость 6-10 мл аутологичной ткани составляет 25000 руб., установка тканевого экспандера, без стоимости экспандера (местная анестезия) – 25000 руб; медицинская карта с Абаканской межрайонной клинической больницы; справка зав. отделением Абаканской межрайонной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГг с рекомендациями о наблюдении в травмпункте и явке ДД.ММ.ГГГГг, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ; справка с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина» от 27 февраля. 2019г с рекомендациями о приеме лекарств, применением мази, лечению у хирурга по месту жительства; направление врача невролога Абаканской межрайонной больницы на консультацию к неврологу от ДД.ММ.ГГГГг; лист консультации ФИО1 у невролога от ДД.ММ.ГГГГг, рекомендована консультация у ЛОР врача; больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, консультационный лист

НИИ МПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО1 остеотомия левой скуловой кости, декомпрессия левого подглазничного нерва; выписка зав. отделения челюстно лицевой и пластической хирургии ГБУЗ РХ «Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГг, где указано, что было самообращение, жалобы на ассиметрию лица, потерю чувствительности в области левой носогубной складки, показана операция устранения посттравматической деформации костей лицевого скелета; заключение компьютерной томографии головного мозга ООО «Диагностический центр»Абакан», от ДД.ММ.ГГГГг; заявление в адрес главного врача КГБУЗ ФИО6 ФИО7 о записи на первичный прием к врачу - челюстно-лицевому хирургу; копия медицинской карты пациента КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № ФИО1, заведена ДД.ММ.ГГГГг; лист первичного приема ЧЛХ от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому установлен диагноз, известный ранее как консолидированный перелом левой скуловой кости по нижнеглазничному краю, характер хроническое, показана остеотомия, редрессация, остеосинтез левой скуловой кости, декомпрессия левого подглазничного нерва (категория сложности 2), для определения предварительного прейскуранта цен необходимо обратиться в соответствующий кабинет, выписка из прейскуранта цен ФИО8 ФИО1 на общую сумму 137 690 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО9. который пояснил, что работает заведующим отделения челюстно-лицевой и пластической хирургии Республиканской больницы им. Ремишевской, внештатным хирургом – пластиком, у ФИО1 имеется посттравматическая деформация скуловой кости, глазницы с левой стороны, компрессия подглазничного нерва. В результате чего у него произошло опущение глаза, защемлен подглазничный нерв, который нарушает чувствительность крыла носа; пациент обратился с данной с жалобой, пояснил, что хочет красивое ровное лицо, чтобы глаз встал на место и щека стала чувствительной, на что ему были даны показания для реконструктивной операции - остеотомия и реконструкция костей лицевого скелета, высверливание канала, которую возможно сделать по квоте бесплатно, но квоту на проведение подобной операции Минздрав РФ еще не давал; платных услуг по данному направлению в <адрес> медицинские учреждения не оказывают; для получения квоты необходимо обратиться к Республиканскую клиническую больницу им. Ремишевской с заявлением, и ждать, как только появляется квота, мы оформляем пациентов на операцию, в этом году это уже невозможно, в виду отсутствия квот; относительно наступления последствий травмы, которая наблюдается у ФИО1 невозможно установить, когда произошло это травматическое воздействие до февраля 2019г. или после; возникшие последствия не угрожают жизни и здоровью ФИО1; те жалобы, которые озвучил ФИО1, клинически подтверждаются по рентгенснимкам; на сегодняшний день невозможно определить наличие онемение у истца, это полномочия врача – реабилитолога; жалобы ФИО1 на онемение были констатированы с его слов и подтверждались представленной рентгенограммой, на которой было отражено защемление подглазничного нерва; онемение является причинно - следственной связью с травмой; первично истец обратился в частную клинику, где ему рекомендовали проведение операции по установке тканевого экспандера, поскольку в частных клиниках больше возможностей; одну операцию можно сделать несколькими способами, без эспандера можно обойтись. Истец обратился к нему для проведения эстетической операции, и в связи с онемением лица, но жизни это не угрожает, высверливания канала без перелома, без реконструкции возможно для восстановления чувствительности; В данном случае пластическая операция не требуется; при западении мягких тканей левой поднижнечелюстной области и устранении онеменения, необходим в данном случае оптимальный метод лечения истца – 3D модулирование, остеотомия скуловой кости верхней челюсти, с постановкой ее в правильную позицию, фиксация титановыми пластинами; большую часть причин, которые сейчас беспокоят истца данный метод точно уберет, однако нет гарантий, вернется чувствительность или нет; Истец обращался в медицинские учреждения, лежал в городской больнице, видимо опыта у хирурга не хватило, ему сказали жить так, если бы на тот момент имелось челюстно-лицевое отделение, ему бы провели репозицию.Возражая против необходимости несения таких расходов, а также установления причинно-следственной связи и необходимости в проведении какого рода операции для восстановления первичного состояния поврежденных тканей, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг на момент осмотра у гр. ФИО1 западения мягких тканей левой поднижнечелюстной области не установлено, отмечаются сенсорные нарушения в левой подглазничной области в виде «онемения» ( субъективно). Объективных методов исследования, подтверждающих сенсорные нарушения, не имеется. У ФИО1 имеется деформация в виде западения левой скуловой кости, являющаяся осложнением полученного вдавленного оскольчатого перелома левой скуловой кости. У ФИО1 отсутствуют жалобы на западение левой поднижнечелюстной области, субъективные жалобы на онемение мягких тканей левой подглазничной области могли возникнуть в результате смещения отломков вдавленного оскольчатого перелома левой скуловой кости. Из представленных медицинских документов установлено, что гр. ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГг нейрохирургом рекомендовано консультация и лечение у челюстно-лицевого хирурга. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наблюдении и консультации гр. ФИО1 у челюстно-лицевого хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. на экспертизу не представлены.

При осмотре гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, и ДД.ММ.ГГГГг. у челюстно-лицевых хирургов <адрес> и ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» последними даны рекомендации по поводу необходимого оперативного лечения, которое до настоящее времени не проведено. Имеющиеся у гр. ФИО1 на сегодняшний день осложнения в виде деформации левой скуловой кости и онемение мягких тканей левой подглазничной области вызваны отсутствием своевременного оперативного лечения левой скуловой кости.

Понятие консолидация предполагает сращение отломков с формированием первичной и вторичной костной мозоли. В среднем такой процесс на костях челюстно-лицевой области занимает от 4 до 6 недель. ФИО1 не мог получить в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, нанесённой ФИО2, консолидированный, то есть сросшийся перелом скуловой кости по нижнеглазничному краю передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением. Имеющиеся у гр. ФИО1 на сегодняшний день: деформация костей левой скуловой кости и онемение мягких тканей левой подглазничной области являются осложнениями полученного ДД.ММ.ГГГГ вдавленного оскольчатого перелома левой скуловой кости, развившиеся в результате отсутствия своевременно оказанного оперативного лечения.

Западения мягких тканей левой полнижнечелюстной области у гр. ФИО1 не установлено. Устранения имеющихся у ФИО1 деформации левой скуловой кости и нарушение чувствительности левой подглазничной области невозможно добиться консервативными методами лечения, ему показано хирургическое лечение.

Объём и методы оперативного (хирургического) лечения непосредственно определяются (решаются) в рамках непосредственного проведения операции.

Устранение имеющихся у ФИО1 деформации левой скуловой кости и онемение мягких тканей левой подглазничной области возможно в результате оперативного лечения, которое рекомендовано врачом челюстно-лицевым хирургом Краевой клинической больницы - остеотомия, редрессация, остеосинтез левой скуловой кости, декомпрессия левого подглазничного нерва. О необходимости и объеме дальнейших действий по восстановлению здоровья гр. ФИО1 будут решаться по исходу проведенной операции.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помокщи, как федерального, так и регионального уровня, пациент ФИО1, имеет право на получение бесплатного лечения осложнений, полученных в результате травмы челюстно-лицевой области по программам: обязательного медицинского страхования; высокотехнологичной медицинской помощи первого порядка; высокотехнологичной медицинской помощи второго порядка в федеральных центрах.

Возражений относительно результатов полученной судебной экспертизы от сторон не представлено. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеют какой либо заинтересованности в исходе дела, ответы получены на все поставленные судом вопросы.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Оценивая результаты судебной экспертизы, представленные медицинские документы ФИО10, мнение специалиста, который является челюстно-лицевым хирургом, а также выводы специалистов о предварительном расчете цен на необходимые услуги по оперативному вмешательству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред здоровью, поскольку не установлена причинная связь между предполагаемыми расходами истца на проведение операций и действиями ответчика, обращение является преждевременным, без установления необходимого круга услуг и соответствующих сумм, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оперативное вмешательство в размере 137 690 руб.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, действиями которого причинен вред здоровью ФИО1, требования истца о взыскании утраченного заработка являются основанными на законе.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 200 000 руб. за период нетрудоспособности с марта 2019г по июнь 2019 г.

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг находился на амбулаторном лечении.

Выдача ФИО1 листков нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 30 ГПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в период с февраля 2018 года по январь 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО11, в подтверждение чего представил следующие документы: выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой ИП ФИО11 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг; основным видом деятельности являлся 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ИП ФИО11 (Работодатель) и ФИО5 (Работник), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя (п. 1.1); договор заключается на неопределенный срок (п.3.1), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг, с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 3.2, 3.3); за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц (п. 8.1); по результатам своей работы работник имеет право на получение доплат, надбавок, премий, иных вознаграждений (п.8.2); копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ИП ФИО11 (Работодатель) и ФИО5 (Работник), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя (п. 1.1); договор заключается на неопределенный срок (п.3.1), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг, с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 3.2, 3.3); за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц (п. 8.1); по результатам своей работы работник имеет право на получение доплат, надбавок, премий, иных вознаграждений (п.8.2); приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГг,, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг прекращено ДД.ММ.ГГГГг по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; справку о заработке у ИП ФИО11 за период с февраля 2018 по январь 2019, согласно которой, среднемесячный заработок за указанный период составил 50000 руб.; договор аренды транспортного средства FRIGHTLINER ST 1200 64 ST, 2003 года выпуска, гос.номер Н051ЕС19 без экипажа, арендатор - физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГг, заключённый между ФИО12 и ФИО11, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.; договор аренды транспортного средства FRIGHTLINER ST 1200 64 ST, 2003 года выпуска, гос.номер Н051ЕС19 без экипажа, арендатор - физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГг, заключённый между ФИО12 и ФИО11, на срок до ДД.ММ.ГГГГг; акты приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг; карточку учета ТС FRIGHTLINER ST 1200 64 ST, 2003 года выпуска, гос.номер Н051ЕС19, согласно которой собственником ТС является ФИО12 в обоснование довода о наличии транспортного средства у ИП ФИО11, которым управлял истец ФИО1 в период работы у индивидуального предпринимателя; выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, копию трудовой книжки истца ФИО10

Исходя из представленного в материалы дела расчета, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 200 000 руб.

Представитель ответчика Двигун П.С., возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО11, а также отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств ИП ФИО11 в счет выплаты заработной платы.

Данный довод стороны ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Так, согласно представленному по запросу суда ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 за период с 2018 по 2020 годы сведения о суммах начисленных страховых взносов плательщиками страховых взносов в налоговый орган не представлялись.

Из представленного по запросу суда ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что застрахованное лицо ФИО1, состоит на учете в ГУ – ОПФР по РХ и в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно у работодателя ФИО1, с датой постановки ДД.ММ.ГГГГг и датой снятия ДД.ММ.ГГГГг, за этот отчетный период начисленных и уплаченных взносов – 0. ркб.

Из представленного по запросу суда ответа Государственного учреждения –Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в региональном отделении Фонда не состоит.

В представленной истцом выписке по счету ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГг по 31 декабря.2019г сведений о перечислении ФИО1 денежных средств, направленных на выплату ему заработной платы, не имеется.

Также, в материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о расторжении брака I-ПВ №, согласно которой на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия брак между ФИО11 и ФИО5, прекращен ДД.ММ.ГГГГг, о чем ДД.ММ.ГГГГг составлена актовая запись №.

Таким образом, ФИО1 и ИП ФИО11 в период нетрудоспособности истца, заявленный к возмещению, состояли в зарегистрированном браке, являлись супругами, в связи с чем к представленным стороной истца трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, справке о заработке истца, суд относится критически, поскольку обстоятельства, в них указанные не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждены иными доказательствами по делу. В трудовой книжке представленной истцом имеются сведенья о трудоустройстве к ИП ФИО4 в апреле 2015г, что не соответствует представленным трудовым договорам

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности истца не имеется, доказательств достоверно подтверждающих наличие работы и заработной платы определенной в справке суду не представлено, наличие трудовых отношений истца с ИП ФИО11 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой приема челюстно-лицевого хирурга в размере 1320 руб., транспортных расходов по проезду в <адрес> и обратно в сумме 3046,40 руб. являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования. ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО13 Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Мамаева